Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-73031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-73031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Абраженя-Гринюк Г.В. по доверенности от 13.07.2015г.;

от ответчика: представитель Виноградов Д.В. от 24.11.2014г.;

от 3-х лиц: 1, 2 не явились, извещены;   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19805/2015) «ВЕСТРИДЖ ТЕХНОЛОДЖИЗ ЛТД» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015г. по делу № А56-73031/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску «ВЕСТРИДЖ ТЕХНОЛОДЖИЗ ЛТД»

к ООО «НЕФТЕХИМ-ИНЖИНИРИНГ»

3-и лица: 1. ТОО «АКК-Курылыс», 2. ТОО «Бастион Капитал Строй»

о взыскании

установил:

«ВЕСТРИДЖ ТЕХНОЛОДЖИЗ ЛТД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМ-ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик) о взыскании 9 702 800 руб. долга по договору №1А/03-2013 от 20.03.2013г.,   485 140 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2013г. по 11.08.2014г., 949 459 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013г. по 11.08.2014г.

Определением от 10.02.2015г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОО «Бастион Капитал Строй» и ТОО «АКК-Курылыс».

Решением от 07.05.2015г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Принципал выполнил свои обязательства по поставке оборудования, поименованного в спецификации Приложение № 1 к агентскому договору № 1А/03-2013 от 20.03.2013г. на сумму 9 702 800 руб., указанному в спецификации грузополучателю, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR): CMR № 19/04, CMR№ 20/04; доказательством поставки продукции грузополучателю указанному ответчику, то есть передача продукции ответчику – агенту, является в том числе и заключенные между ответчиком и третьими лицами контракты, подписанные к контракту дополнительные соглашения и спецификации, между ответчиком и грузополучателями; ответчик истцу уведомлений о том, что третьи лица уклоняются от исполнения сделки, перечисления денежных средств по сделке, не сообщил; неуплата цены товара третьим лицом не освобождает агента от обязанности своевременного перевода денежных средств, в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными агентским договором; согласно заключенных контрактов, грузополучатели – третьи лица произвели предварительную оплату поставленного оборудования, что подтверждается п.5.1 контракта № 56/12 от 14.02.2012г., п.3.7 дополнительного соглашения № 4 от 24.04.2013г. к контракту № 56/12 от 14.02.2012г., п.5.1. контракта № 59/12 от 02.07.2012г.; положения Таможенного кодекса Таможенного союза исключают возможность получения товара вне рамок агентского договора и контрактов, заключенных ответчиком; в отношении поставленного оборудования имеются идентификационные характеристики, технические характеристики оборудования согласованы истцом и ответчиком в спецификации; учитывая, что истец полностью исполнил свои обязательства по агентскому договору, оборудование было поставлено и получено грузополучателем, указанным ответчиком, ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования не представил, исковые требования подлежали удовлетворению; выводы суда о том, что товары не могут быть идентифицированы, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принято с нарушением норм процессуального права. Кроме того, податель апелляционной жалобы, просит удовлетворить ходатайство об истребовании дополнительных документов третьих лиц в государственных органах и банках.

13.10.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

16.10.2015г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании документов, в котором истец указывает, что доказательства не могли быть представлены истцом ранее в связи с отсутствием данных документов у истца, и невозможностью получения документов, поскольку информация может быть предоставлена только по запросам правоохранительных органов и суда. К указанному ходатайству истцом приложены дополнительные документы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствует о приобщении письменной правовой позиции, дополнительных документов и об истребовании документов.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда решение вопроса по ходатайству о приобщении письменной позиции, по ходатайствам о приобщении дополнительных документов и истребовании документов возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции, призанл его подлежащим удовлетворению.

Апелляционным судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к ходатайству истца (рег.№ 12170/2015 от 16.10.2015) и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. Дополнительные документы возвращены истцу в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как видно из материалов дела, истец, не заявлял ходатайства об истребовании документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ходатайство истца об истребовании документов подлежит отклонению, как не заявленное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, согласно письменной правовой позиции.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013г. между INGEEN TRANSPORT OU (грузоотправитель) и «ВЕСТРИДЖ ТЕХНОЛОДЖИЗ ЛТД» (заказчик) был заключен договор экспедирования и международной перевозки грузов автомобильным транспортом №1 согласно условиям которого, Грузоотправитель обязуется за вознаграждение осуществить для Заказчика следующие услуги: перевезти груз в объеме, в сроки и по маршруту, указанному в международной товарно-транспортной накладной (CMR), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; оформить все необходимые документы для международной перевозки груза; оформить в таможенных органах Эстонии все необходимые документы, а также оплатить таможенные сборы и пошлины для принятия и отправки груза на территории свободно-экономической зоны «Port of Muuga», таможенного склада «ITT Baltic OU», Таллинн, Эстония; выполнить погрузоразгрузочные работы на территории свободно-экономической зоны «Port of Muuga», таможенного склада «ITT Baltic OU» Таллинн, Эстония; осуществить проверку количества и качества груза; обеспечить хранение груза на таможенном складе временного хранения «1ТТ Baltic OU» на территории свободно-экономической зоны «Port of Muuga» Таллинн. Эстония, а также оплатить соответствующие услуги.

Согласно п. 5.5 договора экспедирования и международной перевозки грузов автомобильным транспортом №1 к нему применяется право Российской Федерации.

20.03.2013 между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) был заключен договор № 1А/03-2013 на реализацию оборудования, согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию оборудования (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.4. договора наименование, количество и цена оборудования реализуемого Агентом по поручению Принципала согласовываются сторонами в спецификациях и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.1. договора Агент обязан заключать договоры на поставку оборудования с найденными потенциальными покупателями от своего имени, а так же иные договоры по поручению Принципала.

Согласно п. 2.1.5. договора Агент обязан представлять Принципалу отчет об исполнении поручения не позднее, чем 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора Агент обязан перечислять на счет Принципала, денежные средства, полученные в результате совершения Агентом сделок по реализации оборудования, в течение 25 банковских дней с момента утверждения отчета Агента.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ответчик обязанность по перечислению денежных средств, полученных от сделки, не исполнил, направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2014г.  с требованием оплатить задолженность  в размере 9 702 800 руб.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как усматривается из перечня товаров, указанных в приложении к агентскому договору (л.д. 13 т.1), перечисленный товар обладает общеродовыми признаками, поэтому идентифицировать его с товаром, указанным в договоре экспедирования (л.д. 19 т.1) и в международных транспортных накладных (л.д. 21-26 т.1) невозможно.

Согласно представленным истцом CMR товар был доставлен его контрагентом по договору экспедирования лишь в адрес ТОО «Бастион Капитал Строй» (л.д. 21-26), в то время как истец указывает также на доставку товара в адрес ТОО «АКК-Курылыс».

Пунктом 4 Спецификации (л.д. 13 т.1) установлен срок отгрузки – в течение 30 дней после подрписания Спецификации.

Согласно товарным накладным № 1 и № 2 товар от истца в адрес грузоотправителя (INGEEN TRANSPORT OU) был передан 15.03.2013г. (л.д. 106-107), в то время как агентский договор между истцом и ответчиком заключен 20.03.2013г., то есть истец (15.03.2013г.) отгрузил товар до заключения агентского договора, из чего можно сделать вывод, что истец направил товар грузополучателям (ТОО «Бастион Капитал Строй» и ТОО «АКК-Курылыс»)  по самостоятельным сделкам.

Из представленных истцом CMR не представляется возможным установить какой именно товар, с каким идентификационным номером поставлялся в ТОО «Бастион Капитал Строй» и ТОО «АКК-Курылыс».

В представленных истцом документах (накладных, CMR), отсутствует ссылка на агентский договор. В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств передачи товара Агенту.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца правомерно отказал в иске.

Требование о взыскании 485 140 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2013г. по 11.08.2014г., и 949 459 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013г. по 11.08.2014г. не подлежит удовлетворению, поскольку отказ в удовлетворении требования основного обязательства влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2015г. по делу №  А56-73031/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова