Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А56-26172/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А56-26172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21812/2015)  Сельскохозяйственного кооператива-колхоза "Степные зори" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-26172/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Экопол"

к Сельскохозяйственному кооперативу-колхозу "Степные зори"

об обязании поставить товар и взыскании неустойки

установил:

закрытое акционерное общество «Экопол» (далее – ЗАО «Экопол», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сельскохозяйственному кооперативу-колхозу «Степные зори» (далее – СПКК «Степные зори», ответчик)  об обязании поставить товар  и о взыскании 250 000 руб. неустойки по договору поставки №18/01,12-11 от 14.09.2011 зерна озимой пшеницы урожая 2012 года в количестве 2 000 тонн по цене 2, 50 руб. за 1 кг.

Решением суда от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя СПКК «Степные зори», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправильно определен предмет заявленных требований, его правовое обоснование с учетом условий договора №18/01,12-11 от 14.09.2011 и дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2013.

ЗАО «Экопол» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы ответчика, указав, что за весь период действия договора от                СПКК «Степные зори» не поступило ни одного уведомления о возникновении обстоятельств, которые могли помешать поставщику, выполнить обязательства по договору. Уведомление о переносе сроков погашения задолженности, на которое ссылается ответчик  ЗАО «Экопол» не получало. Также заявлено ходатайство рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 23.09.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ссылки СПКК «Степные зори» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, отклонятся апелляционным судом как необоснованные.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 24.04.2015, судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2015                       в 12 час. 15 мин. и  судебное заседание на 23.06.2015 в 12 час. 15 мин. Копия указанного определения направлена сторонам и размещена на сайте www.spb.arbitr.ru 27.04.2015.

Корреспонденция СПКК «Степные зори» была направлена по адресу: 356876, Нефтекумский район, Ставропольский край, а. Новкус-Артезиан, ул. Советская 1, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика (идентификационный номер 19085485284846). Согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России,   указанная почтовая корреспонденция 03.06.2015 вручена адресату.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал СПКК «Степные зори» извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Поскольку, каких либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило, суд правомерно 23.06.2015 рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Экопол» (покупатель) и                СПКК «Степные зори» (поставщик) заключен договор поставки №18/01,12-11 от 14.09.2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить сельскохозяйственную продукцию в виде зерна озимой пшеницы урожая 2012 года, в количестве 2000 тонн, по цене 2 руб. 50 коп. за один килограмм.

Сторонами определено, что стоимость товара составляет 5 000 000 руб., оплата товара производится путем предоплаты всей суммы стоимости товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

 Согласно пункту 2.1 договора срок поставки до 21.07.2012.

 Покупателем осуществлена предварительная оплата товара в размере              5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2011 № 1187.

СПКК «Степные зори» в нарушение принятых на себя обязательств в определенный договором срок до 21.07.2012, оплаченный товар  не поставил. Однако по собственной инициативе в период с августа 2012 года по март 2013 года перечислил на счет ЗАО «Экопол» сумму 2 200 000 руб.

07.03.2013 сторонами договора заключено Дополнительное соглашение №1, согласно пункту 3 которого сторонами возвращенные Поставщиком денежные средства в размере 2 200 000 руб. засчитаны как компенсация за нарушение поставщиком поставки  зерна в количестве 290 385 кг.

Срок поставки оставшейся части товара в виде зерна в количестве                           1 709 615 кг определен пунктом 4 дополнительного соглашения №1, как 31.12.2013 – 1 000 000кг, 01.07.2014 – 709 615кг.

Вместе с тем СПКК «Степные зори» обязательства вновь исполнены не были.

Направленная 25.02.2015 в адрес СПКК «Степные зори» претензия, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Экопол» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 506, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения  в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «Экопол»  перечислило сумму предварительной оплаты, предусмотренную договором, однако поставщик поставку товара (сельскохозяйственной продукции) не произвел.

Доводы ответчика о том, что в 2012 и 2013 годах в связи с неблагоприятными погодными условиями был недобор планируемого урожая озимой пшеницы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договора ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за невыполнение обязательств, вызванное форс-можорными обстоятельствами. В случае возникновения таких обстоятельств стороны информируют об этом друг друга в письменной форме. В этом случае сроки выполнения обязательств по договору отодвигаются соразмерно времени, в течении которого будут действовать такие обстоятельства. Доказательств того, что ответчик уведомлял покупателя о форс-можорныхе обстоятельствах (неурожай озимых) в материалы дела не представлены. 

Поскольку поставщиком в установленный договором срок поставка товара (сельскохозяйственной продукции) не произведена, то истец на основании пункта 5.2 договора правомерно начислил неустойку за период с 22.07.2012 по 11.02.2015 в сумме 2 702 500 руб., с учетом положений пункта 5.2 договора, согласно которому размер пени не может превышать 5% от стоимости недопоставленного товара, истцом заявлено ко взысканию пени в сумме 250 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, обязав ответчика поставить 1 709 615 кг. зерна озимой пшеницы и взыскав с ответчика 250 000 руб. неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: платежное поручение № 81 от 08.04.2015, и соглашение б\н от 07.04.2015 об оказании юридической помощи. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление                    ООО «Экопол» о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2015 по делу №  А56-26172/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева