Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А26-2726/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 года

Дело №А26-2726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Жарковым Р.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Печенкин О.Л. по доверенности от 08.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22974/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Фиорд"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.07.2015 по делу № А26-2726/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИТАЛиК "

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиорд"

о взыскании 1 312 947 руб. 68 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТАЛиК+» (далее – истец, ООО «РИТАЛиК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд» (далее – ответчик, ООО «Фиорд») о взыскании 656 473 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № 90 от 01.01.2014 и 656 473 руб. 84 коп. договорной неустойки.

Решением от 21.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что им признана задолженности именно перед Пуговкиным К.Ю., а не перед истцом.

Кроме того ответчик полагает, что истец, поставляя товар, фактически подтвердил внесения предоплаты, а не погашения долговых обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, заявив при этом устное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представив в его обоснование договор на оказание юридических услуг.

Оценив ходатайство ответчика о взыскании расходов на представителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, ненаправление данного ходатайства в надлежаще оформленном виде истцу в силу неявки последнего в судебное заседание исключает возможность рассмотрения такого ходатайства в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «РИТАЛиК+» (в лице генерального директора Пуговкина К.Ю., действующего на основании устава) и ООО «Фиорд» был заключен договор поставки №90 от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого ООО «РИТАЛиК+» обязалось поставлять в адрес ответчика товар, ассортимент, количество и цена которого определяются в накладной, а ответчик, оплачивать полученный товар.

Согласно представленным в материалы дела накладным ответчик получил от истца товар на общую сумму 656473 руб. 84 коп.

В нарушение пункта 1.1 договора, полученный товар ответчиком  оплачен не был.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме того истец за просрочку  ответчиком оплаты товара в соответствии с пунктом 4.5 договора начислил к взысканию неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что по состоянию на 19.03.2015 составило сумму в размере 1 157 273 руб.87коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие основной задолженности (размер долга и факт поставки товара)  подтверждены материалами дела, при этом ответчик ответом на претензию (л.д. 92) истца фактически признал ее существование.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойка начислена истцом в соответствии с положениями договора и  нормам статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соразмерности предъявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Поскольку ответчиком надлежащим образом (документально) исковые требования не опровергнуты,  а  его субъективное заблуждение относительно периодов, за которые он оплачивал задолженность, не влияет на вывод о ее общем размере в непогашенной части, апелляционные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом поскольку фактически при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил государственную пошлину (на представленном платежном поручении отсутствует отметка о списании), что подтвердил в судебном заседании его представитель, с  ООО «Фиорд» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2015 г. по делу №А26-2726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фиорд» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фиорд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина