Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А26-1578/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 года

Дело №А26-1578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Сельменская Е.Г. по доверенности от 24.07.2014

от ответчика: Юрчук Т.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22060/2015) общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.08.2015 по делу № А26-1578/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис"

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс"

о взыскании 77 114 руб. 71 коп. неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» (далее – ответчик) о взыскании 77 114 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2015 отменить.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ОнегоСтройСервис» (Заказчик) и ПМУП «Автоспецтранс» -(Исполнитель) были заключены договоры: №7420 от 26.12.2012 об оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в отношении жилого дома по адресу г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская; №7420/13 от 08.07.2013 об оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в отношении многоквартирного дома по адресу г.Петрозаводск, ул.Нойбранденбургская,д.6 корп.3; №7468 от 18.01.2013 об оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов по адресу г. Петрозаводск, ул. Мичуринская, д.48.

Согласно указанным договорам Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно акту выполненных работ и счет - фактуре.

Как указывает истец, при оплате услуг ответчика им не указывался номер счета - фактуры, номер договора в связи, с чем поступающие денежные средства распределялись Исполнителем в счет задолженности, по спорным периодам, с которыми ООО «ОнегоСтройСервис» несогласно, поскольку в данные периоды, Исполнителем услуги не оказывались либо оказывались, но в меньшем объеме. В связи с указанным обстоятельством у Заказчика перед Исполнителем сформировалась задолженность не за спорные периоды, а за текущие месяцы и по обслуживанию иных многоквартирных домов.

06.11.2014 Арбитражным судом Республики Карелия с ООО «ОнегоСтройСервис» в пользу ПМУП «Автоспецтрнас» по делу №А26-2436/2014 было взыскано 82 944 руб. 61 коп. Указанные денежные средства были взысканы в счет погашения задолженности ООО «ОнегоСтройСервис» по договору №7601 за декабрь 2013 года и по договору №7668 за февраль 2014 года.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 77 114 руб. 71 коп., которая была зачтена ответчиком в счет оплаты по договорам № 7420 (ул. Нойбранденбургская, д.6) и № 7468 (ул.Мичуринская, д.48) за услуги, которые не были оказаны надлежащим образом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции в материалах дела имеются счета-фактуры с направленными актами выполненных работ в адрес ООО «ОнегоСтройСервис», которые не возвращались в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договоров при неподписании акта, объем оказанных услуг принимается в редакции ПМУП «Автоспецтранс».

Кроме того в спорных договорах предусмотрен раздел 3 «Особые условия», который определяет условия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг со стороны ПМУП «Автоспецтранс».

В материалах дела имеется письмо № 0167-Д от 10.06.2013 о возобновлении оказания услуг по договору № 7468 от 18.01.2013 по адресу ул.Мичуринская, д.48 с 11.06.2013. Однако, истцом не предоставлены доказательства в соответствии с разделом 3 договора. В материалах дела отсутствует акт сдачи контейнеров по данному адресу, а также не предоставлены доказательства оказания услуг сторонней организацией.

Пунктом 4.2.6. договоров предусмотрено обязательное указание в платежных поручениях номеров счетов-фактур и периода, в противном случае исполнитель зачисляет сумму оплаты в погашение существующей задолженности по договору.

Акты сдачи и приемки контейнеров не содержат изменения в объемах вывоза отходов. В соответствии с пунктом 6.3. договоров все изменения и дополнения к ним оформляются дополнительными соглашениями. Подтверждающих документов об уменьшении объемов отходов в материалы дела ООО «ОнегоСтройСервис» не предоставило.

Таким образом, ответчик учел поступившие денежные средства в соответствии с условиями подписанного обеими сторонами договора.

Поскольку в апелляционной жалобе истец не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой Истцом части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.08.2015 по делу №  А26-1578/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов