Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А56-27599/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 года

Дело №А56-27599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Серебрякова А.А. (доверенность от 06.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20222/2015) общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-27599/2015 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стадико СПБ» к обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стадико СПБ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (далее - Компания)  о взыскании 113 155,15руб. задолженности по договору поставки, в том числе: 109 338,84 руб. долга, 3 816,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и 4 394,65 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить в части требования о взыскании неустойки в размере 3 816,31 руб., а также в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает, что принимая судебный акт суд не проверил правильность расчета исковых требований; полагает, что общий размер неустойки составляет – 3 040,17 руб.; ссылается на противоречие резолютивной и мотивировочной частей решения; считает, что Обществом не доказаны  размер и обоснованность судебных издержек.

 В судебном заседании представитель  Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Компании, апелляционный суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор поставки от 07.01.2014 № 13-П/14, в соответствии с которым Общество обязалось поставлять отдельными партиями, а покупатель (Компания) обеспечивать приемку и оплату продукции (Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным и указанным в накладных.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

 Истцом в соответствии с указанным договором осуществлена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 508 155 руб., что подтверждается соответствующими  товарными накладными.

Ответчиком в нарушение условий обязательства произведена частичная оплата товара. Задолженность составляет 109 338,84 руб.

Кроме того, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 486, 488,  516, 523 и 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Компании, не оспаривая размер основной задолженности, ссылается исключительно на неправильность расчета процентов и необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, при расчете процентов принимается во внимание следующие исходные данные: сумма долга, ее изменение в связи с частичной оплатой обязанной стороной, период просрочки, ставка банковского процента.

В данном случае, истцом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный и принятый в соответствии со статьей 2 настоящего договора Товар производятся непосредственно между покупателем и поставщиком на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента принятия Товара покупателем (оформления накладных).

Однако истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел предусмотренный договором срок (20 банковских дней) для оплаты в связи с чем общий размер неустойки составляет – 3 040,17 руб.,  решение в указанной части подлежит изменению.

Указание судом первой инстанции в абзаце 2 судебного акта иной суммы процентов арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, которая может быть устранена путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, и не свидетельствует о том, что процессуальные права лиц, участвующих в деле (статьи 8, 41 АПК РФ), выявленным обстоятельством нарушены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Однако в данном случае таких доказательств не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства Обществом представлены: договор об оказании услуг от 15.03.2015 № 10-03/15, заключенный между Обществом и               ООО «СОКРАФТ ГРУПП»; платежное поручение от 25.03.2015 № 331 на сумму    6000 руб.

Указанное платежное поручение не подтверждает факт несения расходов поскольку  содержит ссылку на иной договор.

С учетом изложенного, требование о возмещении судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что Общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции повторно в порядке статьи 112 АПК РФ с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с представлением всех подтверждающих расходы документов.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2015 по делу №  А56-27599/2015  изменить, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КофеСэт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стадико СПБ» 109 338,84 руб. задолженности,  3 040,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 364, 51 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стадико СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КофеСэт» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало