Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А56-26243/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 года

Дело №А56-26243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20406/2015) Савко В.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-26243/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Савко В.Г.

к индивидуальному предпринимателю Амелину А.Н.

о взыскании компенсации

установил:

            Савко Вадим Геннадиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амелину Андрею Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель.

            Определением от 13.07.2015 суд прекратил производство по делу, указав, что иск заявлен физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

            Савко В.Г. обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права.

            Истец полагает, что суд первой инстанции прекратил производство по делу с нарушением положений статей 27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            К жалобе приложена копия свидетельства о государственной регистрации 02.11.2012 физического лица – Савко Вадима Геннадьевича в качестве индивидуального предпринимателя серии 77 № 015174182.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г. (в ответе на вопрос 4 в разделе VI судебной коллегии по экономическим спорам), подтверждено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из текста искового заявления истцом по делу является - Савко Вадим Геннадиевич, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Довод истца о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено отнесение к подведомственности арбитражного суда экономических споров с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Данные категории дел с участием физических лиц не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной статьей 33 АПК РФ, а следовательно, должны рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Довод апеллянта о том, что отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом в силу экономического характера спорных правоотношений, основан на неправильном толковании приведенных выше правовых норм.

Ссылка истца на то, что 02.11.2012 года в отношении него внесена запись о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не принимается апелляционным судом.

Данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Злоупотребление истцом своими процессуальными правами не может служить основанием для отмены определения суда от 13.07.2015, вынесенного при правильном применении норм арбитражного процессуального законодательства к имевшим место фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Истец не представил и суду апелляционной инстанции доказательств того, что он обладал статусом индивидуального предпринимателя именно на момент обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2015 по делу № А56-26243/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова