Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А21-3384/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 года

Дело №А21-3384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21067/2015)  конкурсного управляющего ООО "АМД" Стрекалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2015 по делу № А21-3384/2015(судья  Лобанова Е.А.), принятое

по иску администрации Пионерского городского округа

к ООО "АМД"

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация Пионерского городского округа  (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМД» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды городских земель от 25.12.2007 года №096/2007 в размере 437 357руб. 30 коп., пеней в размере 168 956 руб. 37 коп.

До принятия решения Администрация в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования в части взыскания пеней и просила взыскать неустойку в размере 326 403 руб.91 коп.

Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 09.07.2015г. с Общества в пользу Администрации взыскано 437 357 руб. 30 коп. долга и 65 280 руб. неустойки; в остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик прости решение в части взыскания пеней изменить, взыскав 29 920 руб. 36 коп. пеней исходя из двукратной ставки Банка России.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  25.12.2007 г. между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор №096/2007 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года из категории земель населенных пунктов земельный участок площадью 377 кв.м. с кадастровым номером 39:19:01-02-06:0016, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Комсомольская, д.14-16 в границах, указанных в кадастровом плане участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Земельный участок предоставлен под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома с помещениями торговли, питания в нижних этажах и автостоянкой на 60 мест (пункт 1.2 договора). Договор аренды одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.3 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 07 декабря 2007 года по 06 декабря 2010 года (пункт 2.1 договора). Соглашением № 066/2014 от 16.06.2014г. срок действия договора аренды № 096/2007 от 25.12.2007г. продлен с 05.05.2014г. по 31.12.2015г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы, а также сроки ее внесения могут изменяться арендодателем в связи с изменением законодательства, изданием правовых актов органов местного самоуправления города Пионерский, регулирующих арендные отношения, в том числе устанавливающих (изменяющих) базовую ставку и сроки внесения арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015г., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислив  в соответствии с соглашением от 18.08.2008 г. пени за период с 11.12.2014г. по 02.07.2015г. в размере 326 403 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по арендной плате, суд исходи из положений ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ и неоспоренности иска в данной части.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа), признание ответчиком банкротом, суд уменьшил неустойку до 65 280 руб.

Доводы подателя жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку из положений части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств несоразмерности определенной судом неустойки в размере 65 280 руб. последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Обществу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с последнего надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.07.2015г. по делу №  А21-3384/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АМД» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова