Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А56-83995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 года

Дело №А56-83995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Либерова А.В., доверенность от  31.12.2014,

от ответчика: Пещеров А.И., доверенность от  01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16620/2015) общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2015 года по делу № А56-83995/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Сервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее - ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация-Сервис" (далее - ООО «ПК-Сервис», ответчик) о расторжении договора поставки от 24.04.2014 № 480 (далее - Договор), о взыскании 407 800 руб., уплаченных по договору, и 20 390 руб. пени за период с 19.06.2014 по 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2015 года требование о расторжении договора поставки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании 407 800 руб., уплаченных по договору, и 20 390 руб. пени отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 407 800 руб., уплаченных по договору, и 20 390 руб. пени, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении названных требований. В части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора решение суда не обжалуется.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки №480 от 24.04.2014 (далее - договор) ООО «ПК-Сервис» (поставщик) поставило ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (покупатель) товар - лестницы с площадкой.

Стоимость поставленного товара в размере 407 800 руб. оплачена истцом ответчику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик отказался устранить выявленные недостатки поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 407 800 руб., уплаченных по договору, и 20 390 руб. пени не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан произвести замену товара в течении 30  дней (п.2.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен осмотр поставленной продукции, о чем составлен акт от 25.06.2014. Из названного акта следует, что верхние площадки лестниц имеют борт со стороны подъема; конструкция ограждения входа на верхнюю площадку выполнена не травмобезопасно; лестницы имеют болтовые соединения без фиксирующих элементов, применение фиксирующих элементов в болтовых соединениях конструкции мало и незначительно; значительно выступающие части болтовых соединительных элементов за пределы конструкции создают вероятность травмирования персонала.

В связи с указанным истцом ответчику направлена претензия № 3929 от 30.07.2014 с требованием устранить допущенные недостатки.

В письме № 480 от 25.09.2014, направленном истцу, ответчик возражал по доводам, приведенным истцом в претензии, указав, что лестницы изготовлены в соответствии с заказом истца, верхние площадки лестниц и конструкция ограждения входа соответствуют стандартной конструкции, описания и изображения которых имеются в свободном доступе на сайте ответчика. Для решения вопроса, связанного с крепежом и фиксацией элементов лестниц, ответчик предложил истцу сообщить необходимую комплектацию крепежа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истцом не доказан факт поставки ответчиком товара с существенным нарушением по качеству, то есть наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом суд критически относится к акту от 25.06.2014, составленному в одностороннем порядке, без вызова ответчика, без указания количества товара, по мнению истца, имеющего отклонения по качеству.

Также апелляционный суд отмечает, что истцом не доказано, что поставленный товар не соответствует согласованному самим истцом заказу. При этом, как следует из переписки сторон, ответчик не уклонялся от устранения отдельных недостатков, в частности, решения вопроса крепления элементов лестниц.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, поскольку договор является действующим, оснований для возврата уплаченных за поставленную продукцию денежных средств не  имеется, поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих истцу в одностороннем порядке отказаться от договора. Равно как в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком был заявлен такой отказ. Претензия № 3929 от 30.07.2014, вопреки мнению истца, в качестве такого отказа рассматриваться не может.

Требование о взыскании неустойки также правомерно отклонено судом, поскольку договором предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, вопрос же ответственности за поставку товара ненадлежащего качества условиями договора не урегулирован.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2015 по делу №  А56-83995/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов