Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А56-13464/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 года

Дело №А56-13464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самборской А.С., 

при участии: 

от истца: представителя Королевой Н.В., ордер от 20.10.2015, паспорт

от ответчика: представителя Матвеева В.Э., доверенность от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22429/2015) общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу № А56-13464/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (далее- ответчик, Компания) 152 700 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда №ДВ-03/П от 06.08.2014, 32 525 руб. неустойки за период с 15.10.2014 по 03.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик предъявил истцу встречное исковое заявление о взыскании 166 784 руб. неустойки по договору субподряда №ДВ-03/П от 06.08.2014 за период с 01.09.2014 по 30.04.2015 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Встречный иск был принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 суд удовлетворил первоначальный и встречный иски и произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ответчика в пользу истца 6871 руб.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворенных судом требований по встречному иску.

В обоснование жалобы истец указал, что на основании пункта 2.4.1 договора у него имелось право приостановить работы в связи с нарушением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ. Истец полагает, что поскольку ответчик не обращался к нему с требованием о продолжении выполнения работ, у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу штрафных санкций.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 06.08.2014 был заключен договор №ДВ-03/П, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по чистовой отделке квартир, на объекте строительства многоквартирного дома со встроено -пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр. уч. 2 ( севернее пересечения с ул.Коллонтай), а ответчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил выполненные им работы не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием об оплате задолженности в сумме 152 700 руб.

Ответчик, в свою очередь, заявил о нарушении истцом срока выполнения работ и предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Установив, что и первоначальный и встречный иск заявлены обоснованно, суд удовлетворил требования и истца, и ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Как следует из взаимных прав и обязанностей, установленных в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между заказчиком и подрядчиком должны осуществляться в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора подряда.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства полной оплаты выполненных истцом работ, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пеней.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 602 700 руб., что  подтверждается актом от 23.08.2014 о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.

Таким образом, судом правильно установлено, что срок оплаты истек 12.09.2014, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2014 по 03.03.2015 в сумме 21 378 руб., начисленной на сумму задолженности, обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части истец решение не оспаривает, но возражает против удовлетворения судом встречных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Договором установлен срок окончания выполнения работ - август 2014.

Доказательств выполнения истцом всего объема работ, предусмотренного договором, в деле нет. Истец ссылается на приостановление выполнения им работ по договору на основании пункта 2.4.1 договора.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения им требований ст. 716 ГК РФ, а также реализации им права, предоставленного ст. 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные требования о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежат удовлетворению, поскольку  истец (ответчик по встречному иску) не предоставил доказательств извещения ответчика (истца по встречному иску) о приостановлении исполнения своих обязательств.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Истец не представил доказательства уплаты госпошлины при подаче жалобы, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу №А56-13464/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян