Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А56-23876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 года

Дело №А56-23876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Жарковым Р.П.

при участии: 

от истца: представители Зингер Т.М. и Амчуков В.В. по доверенности от 21.01.2015, 

от ответчика: представитель Землянский Д.А. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22908/2015)  Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015 по делу № А56-23876/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная медиагруппа"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о признании договора от 01.05.2012 недействительным и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная медиагруппа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, Почта России) о признании недействительным договора от 01.05.2012 №4.3.5-005/12-1801 и взыскании 24967,89 руб. неосновательного обогащения.

   Решением от 19.07.2015 договор от 01.05.2012 №4.3.5-005/12-1801, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная медиагруппа» и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» признан недействительным в части взимания платы за пересылку подписных тиражей, с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная медиагруппа» взыскано 24967,89 руб. неосновательного обогащения, а также 4000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            По мнению подателя жалобы, услуга по пересылке подписных тиражей является самостоятельной услугой, которая не входит в единый технологический процесс оказания услуг почтовой связи, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств, и оказывается она Почтой России на договорной основе по установленным на предприятии тарифам любому обратившемуся к нему издателю или редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Общество и Почта, руководствуясь Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759 (далее - Правила), заключили   договор от 01.05.2012 №4.3.5-005/12-1801 (далее - договор).

Согласно данному договору  ответчик  обязался  осуществлять действия по  пересылки  подписных и розничных тиражей  номенклатуры истца до установленных пунктов обмена (газетных узлов) Архангельской области.

На основании  раздела 5 спорного  договора  истец уплатил за пересылку подписных тиражей  24967,89 руб.

Настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на недействительность договора в части  взимания платы за пересылку подписных тиражей.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В пункте 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759 (далее - Правила) указано, что подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.

Цена подписки периодического печатного издания согласно пункту 3 Правил складывается из цены экземпляра (экземпляров) этого издания, выпускаемого в течение указанного в договоре подписного периода, и цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания    подписчику,    если    доставка    предусмотрена    в    договоре    подписки. Договор подписки на периодическое печатное издание заключается подписчиком с распространителем. В договор подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику.

В силу статей 2, 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176 «О почтовой связи» почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, поэтому экспедирование (сортировка) периодического издания по подписке является составной частью его распространения и доставки подписчику. Услуги по транспортировке по существу являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

Иных условий формирования цены подписки законодательство не содержит.

Таким образом, пересылка подписных тиражей не является самостоятельной услугой, а представляет собой один из необходимых этапов технологического процесса распространения печатных изданий.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 по делу №А21-15049/2009, оставленное без изменения определением Высшего арбитражного суда РФ №ВАС-1899/11 от 09.03.2011; постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.09.2008 №5937/2008, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2013 по делу А28-909/2013; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 по делу №А49-2228/2011 и т.д.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что договор от 01.05.2012 №4.3.5-005/12-1801, предусматривающий оплату истцом услуг по пересылке подписных тиражей, не соответствует в этой части требованиям законодательства, а денежные средства оплаченные истцом за эти услуги подлежат возвращению ему, как неосновательное обогащение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015 г. по делу № А56-23876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Почта России»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина