Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А56-33275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 года

Дело №А56-33275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Котенев А.Т. (генеральный директор)

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9606/2015)  ООО "Ракус-1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-33275/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Ракус-1"

к администрации муниципального образования Приозерский район Ленинградской области, Комитету финансов МО Приозерского района ЛО

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ракус-1» (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Приозерский район Ленинградской области о взыскании 4 172 020 руб. 28 коп. реального ущерба и 9 275 961 руб. 28 коп. упущенной выгоды, возникших в связи незаконным отказом Администрации в выкупе земельного участка площадью 25 000 кв. м с кадастровым номером 47:03:0302001:675 для размещения объектов рекреационного назначения, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного в Ленинградской области, Приозерский район, Приозерское городское поселение, Приозерск, ул. Березовая, и земельного участка площадью 36 918 кв. м с кадастровым номером 47:03:0302001:676, расположенного в Ленинградской области, Приозерский район, Приозерское городское поселение, Приозерск, ул. Березовая.

До принятия решения Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 13 228 881 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика превлечен Комитет финансов МО «Приозерский район» Ленинградской области.

Решением от 12.02.2015г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляцинной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал. Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении подтверждается материалами дела, по договорам купли-продажи от 20.04.2001 Общество приобрело у открытого акционерного общества «Штурманские приборы» следующее недвижимое имущество – двухэтажное бревенчатое здание корпуса № 1 с каркасно-засыпной мансардой, с двумя основными пристройками, двумя верандами, пристройкой, террасой (лит. Р-р3) общей площадью 757,5 кв. м, расположенное в Ленинградской области, Приозерск, ул. Березовая, корп. 1, двухэтажное здание корпуса № 4 (первый этаж кирпичный, второй – каркасно-засыпной) с двумя основными пристройками, тремя пристройками, двумя верандами, террасой (лит. Б-б5) общей площадью 1 218,83 кв. м, расположенное в Ленинградской области, Приозерск, ул. Березовая, корп. 4, одноэтажный бревенчатый корпус с каркасно-засыпной мансардой, с верандой, тремя пристройками (лит. Ж-Ж1) общей площадью 115,87 кв. м, расположенный в Ленинградской области, Приозерск, ул. Березовая.

Право собственности Общества на указанные объекты зарегистрировано 27.02.2009, что подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АГ № 755442, 755441, 755389.

Здание корпуса № 1 общей площадью 757,5 кв. м, расположенное в Ленинградской области, Приозерск, ул. Березовая, корп. 1, а также одноэтажный бревенчатый корпус с каркасно-засыпной мансардой, с верандой, тремя пристройками (лит. Ж-Ж1) общей площадью 115,87 кв. м, расположенный в Ленинградской области, Приозерск, ул. Березовая, поставлены на учет как вновь выявленные объекты культурного наследия (акт от 20.07.2001 № 39/Д) как входящие в состав комплекса «Усадебный комплекс «Ампиала», нач. 20 в.», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Приозерск, северный берег Судаковского озера, при впадении в озеро ручья Пристанного.

17.12.2010 между Комитетом по культуре Ленинградской области и Обществом на указанные объекты заключены охранные обязательства № 587/952/59-10, 588/952/60-10.

Постановлением администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области от 27.10.2011 № 381 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, и находящимся в границах территории парка, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Усадьба «Ампиала», в том числе участка № 1 площадью 36 918 кв. м (зона регулирования застройки) и участка № 2 площадью 25 000 кв. м (охранная зона парка).

31.01.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе указанных земельных участков.

Письмом от 29.02.2012 № 01-06 345/12-0-1 Администрация отказала в выкупе спорных земельных участков, ссылаясь на недостаточность представленных истцом документов ввиду отсутствия в кадастровых паспортах сведений об обременениях, а также ограничений в использовании участков в пределах прибрежной и водоохраной зонах водных объектов, отсутствие регистрации обременений на основании охранных обязательств. 

Впоследствии письмом от 10.09.2012 № 01-06-2869/12-0-1 Администрация повторно отказала Обществу в выкупе спорных земельных участков в связи с выявленными разночтениями в представленных документах, отсутствием регистрации обременения на основании охранного обязательства и соответствующих данных об обременениях в документах кадастрового учета.

Письмом от 18.02.2013 № 01-06-121/13-0-1 Администрация отказала в подписании представленных договоров купли-продажи ввиду выявленных разногласий в представленных документах, поскольку в связи с выявлением объекта культурного наследия – «Усадьбы «Ампиала», принадлежащие истцу здания находятся в границах охранной зоны парка и зоны регулирования застройки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу № А56-6103/2013 признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области, выраженный в письме от 18.02.2013 № 01-06-121/13-0-1, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ракус-1» в собственность земельного участка площадью 25 000 кв. м с кадастровым номером 47:03:0302001:675 для размещения объектов рекреационного назначения, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного в Ленинградской области, Приозерский район, Приозерское городское поселение, Приозерск, ул. Березовая, и земельного участка площадью 36 918 кв. м с кадастровым номером 47:03:0302001:676, расположенного в Ленинградской области, Приозерский район, Приозерское городское поселение, Приозерск, ул. Березовая; обязал администрацию муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области подготовить проект договора и направить указанный проект обществу с ограниченной ответственностью «Ракус-1» в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В обоснование исковых требований Общество указало, что целью приобретения объектов недвижимости на указанных земельных участках, а также их выкупа, являлась организация детского оздоровительного лагеря.

Для реализации указанной цели – организации ДОЛ «Дельфин» Обществом были произведены организационные работы: внесение в устав изменений по основным видам деятельности, разработка и утверждение положения о детском оздоровительном лагере, изготовление паспорта организации отдыха и оздоровления подростков; заключение договоров на работы по дезинфекции (дератизации) и дезинсекции в ДОЛ «Дельфин», на оказание услуг автотранспортных средств, произведено обследование технического состояния холодильного и торгово-промышленного оборудования, участие в тендерах по заключению контрактов на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодежи, распространение рекламы и заключение договоров на отдых детей.

Согласно исковому заявлению за счет истца силами третьих лиц произведены следующие работы: косметический ремонт по подготовке ДОЛ «Дельфин» к сезону 2013 года, работы по дезинфекции (дератизации) и дезинфекции в ДОЛ «Дельфин», подбор и привлечение персонала.

Общество, считая, что в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в отказе в выкупе земельных участков, ему причинены убытки, в том числе в виде реально понесенных затрат по подготовку ДОЛ «Дельфин» к сезону 2013 года, а также неполученной прибыли от указанного проекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с приведенными нормами права, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) Администрации.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей, содержащиеся в разделе 2.4.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.4.4.1204-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.03.2003 № 20, устанавливают обязательное наличие самостоятельного земельного участка, отвечающего ряду требований, в том числе  территория должны быть огорожена.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Общество, зная об отсутствии зарегистрированных прав на земельные участки под объектами недвижимости, на свой риск участвовало в подборе организации отдыха и оздоровления детей и молодежи в Санкт-Петербурге в 2013 году, а также совершало иные действия, затраты на которые не могут быть рассматриваться убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежащими возмещению за счёт Администрации.

Кроме того, из судебного акта по делу А56-6103/2013 следует, что имелись спорные обстоятельства, касающиеся  приватизации спорных участков. Спор был разрешен только судебным актом по указанному делу, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и заявленными к взысканию Обществом убытками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12. по делу №  А56-33275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.А. Кашина