Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А26-2377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 года

Дело №А26-2377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Насекин О.В. (по доверенности от 20.02.2015),

от ответчика: представитель  Полковой А.А. (по доверенности от 23.01.2015),

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18516/2015) ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.06.2015 по делу № А26-2377/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску  ООО "Меркурий"

к ООО "Надежда"

3-и лица: 1) Администрация Костомукшского городского округа, 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 3) ООО "ГЕОКОМ"

об определении местоположения границ земельных участков и внесении соответствующих сведений в кадастровый реестр,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1021000880120, ИНН: 1004008203; место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, д. 11) (далее – Истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН: 1021000881142, ИНН: 1004000780; место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, пр-т Горняков, д. 124, корп. А) (далее – Ответчик, ООО «Надежда») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об определении местоположения границ по координатам характерных точек согласно утвержденной схеме межевого плана в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:04:0010301:79, 10:04:0010301:46 и земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010301:80, а также  о внесении соответствующих сведений в кадастровый реестр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Костомукшского городского округа (ОГРН: 1021000880779, ИНН: 1004002554; место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, 5) (далее - Администрация), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН: 1027700485757; ИНН: 7705401340; место нахождения: 107078, г.Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1) (далее – Кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью "ГеоКОМ" (ОГРН: 1041001090547; ИНН: 1004010890; место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 12, кв. 16) (далее – ООО «ГеоКОМ»).

Решением арбитражного суда от 19.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в результате удовлетворения исковых требований по существу произошло перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, что является неправомерным в отсутствие соглашения сторон.

09.09.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Меркурий» о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Меркурий» указало, что  право собственности на объект недвижимости, а также земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010301:46 по договору купли-продажи от 01.06.2015 № 228/2015 перешло к ООО «Марс», о чем 24.07.2015 в ЕГРП сделана соответствующая запись о регистрации.

14.09.2015 в апелляционный суд поступили письменные возражения ООО «Марс» против процессуального правопреемства.

Протокольным определением от 15.10.2015 апелляционный суд в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления ООО «Меркурий» в связи с отсутствием предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального правопреемства, а также учитывая возражения ООО «Марс».

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.10.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2006 ООО «Меркурий» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 782 кв.м. с кадастровым номером 10:04:01 03 01:0046, находящийся в южной части кадастрового квартала 10:04:01 03 01 в городе Костомукше Республики Карелия.

Как было установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 08.11.2005 №1731  ООО «Меркурий» приобрело в собственность здание бара «Подкова».

Впоследствии на основании разрешения на строительство от 15.05.2006 №14  Администрация издала постановление от 24.05.2006 №170 о разрешении ООО «Меркурий» реконструкции бара «Подкова», во исполнение  которого Истец произвел реконструкцию здания бара «Подкова», право собственности на которое на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №27 от 25.12.2006, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №27, постановления от 28.12.2006 №1087 о разрешении  на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания было зарегистрировано в ЕГРП 25.01.2007.

В свою очередь, ООО «Надежда» в целях размещения гостинично-туристического комплекса 27.06.2008 заключило с Администрацией договор аренды №63-12 двух смежных с земельным участком Истца земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером  10:20:01: 03 01:0072 общей площадью 12 171 кв.м., расположенных по адресу: город Костомукша в районе озера Подкова, впоследствии разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами 10:04:01 03 01:0079 площадью 11 131,72 кв.м. и 10:04:0010301:80 площадью 1 786,62 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2008 на основании постановления Администрации от 05.11.2008 №1267 и договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2008 №39 ООО «Надежда» приобрело в собственность земельный участок площадью 11 132 кв.м. с кадастровым номером 10:04:01 03 01:0079, расположенный в южной части кадастрового квартала                  10:04:01 03 01 в городе Костомукше Республики Карелия.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время имеет место наложение границ трех смежных земельных участков с кадастровыми номерами 10:04:0010301:79, 10:04:0010301:46 и 10:04:0010301:80,  в результате которого принадлежащее ООО «Меркурий» здание бара «Подкова» оказалось частично расположенным на земельном участке с кадастровым номером 10:04:01 03 01:0079, находящемся в собственности ООО «Надежда».

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Меркурий» с настоящим иском в арбитражный суд.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007                    N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Тем самым федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которыми для приобретения прав на земельный участок, в отношении которого не осуществлен государственный кадастровый учет, лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом                      "О государственном кадастре недвижимости". При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  на момент предоставления земельного участка в собственность ООО «Надежда» (2008 год), ООО «Меркурий» зарегистрировало право собственности на реконструированное в установленном порядке здание бара «Подкова», а также  приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010301:46 (2006 год).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 10:04:0010301:79, 10:04:0010301:80 (2008 год) должен был быть учтен ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий                              ООО «Меркурий», а также факт нахождения на нем здания бара «Подкова» с завершенной в установленном порядке реконструкцией.

Между тем, при составлении кадастровым инженером Ахматовым Я.В. межевого плана установлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010301:46 в связи с ранее допущенной ошибкой при закреплении поворотных точек на местности; в ходе проведения кадастровых работ установлено, что граница земельного участка 10:04:0010301:46 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 10:04:0010301:79, 10:04:0010301:80, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости; в результате кадастровых работ выполнено исправление кадастровой ошибки местоположения границ названных земельных участков; площади земельных участков не изменились.

Правильно применив положения статей 38, 39 Закона о кадастре и учитывая, что мотивированных возражений против согласования границ земельных участков Ответчиком не представлено, мер по разрешению вопроса о согласовании местоположения границ земельных участков не принято, суд первой инстанции в отсутствие допустимых доказательств нарушения прав Ответчика посчитал возможным урегулировать правоотношения смежных землепользователей на основании межевого плана, согласованного Администрацией.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ответчика о перераспределение земельных участков в отсутствие соответствующего соглашения собственников земельных участков, поскольку согласно сведениям, содержащимся в землеустроительных делах в отношении спорных земельных участков и межевом плане, произошло уточнение и изменение их границ без изменения площадей ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков, сведения об уникальных характеристиках земельных участков, за исключением части поворотных точек, характеризующих местоположение границ земельных участков, не изменились.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом ООО «Надежда» о том, что в связи с продажей ООО «Меркурий» ООО «Марс» по договору купли-продажи от 01.06.2015 № 228/2015 земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010301:46 ООО «Меркурий» утратило материально-правовой интерес в разрешении настоящего спора, поскольку переход права собственности зарегистрирован 24.07.2015, то есть после вынесения решения суда по настоящему делу, в связи с чем на его законность влиять не может.

Апелляционный суд также исходит из того, что рассматривать спор в отрыве от целей арбитражного судопроизводства недопустимо (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они по сути являются критериями эффективности арбитражного процесса. При этом наиболее важный критерий эффективности арбитражного процесса - защита прав и законных интересов соответствующих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской