Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А56-46938/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 года

Дело №А56-46938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Осиповой Д.М., довеернность от 22.12.2014 № 232-д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23035/2015) ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-46938/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску  ООО "Прайс Хаус ТВ, с"

к ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ’с» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – ответчик, ТУ Росимущества) на основании государственного контракта №31 от 23.04.2013 с учетом приложений к нему: - 320 000 руб. задолженности за выполненные работы по акту сдачи-приема услуг от 29.05.2013; - 692 183 руб. 40 коп. ранее уплаченного на основании п. 19 документации об открытом аукционе в электронной форме по платежному поручению № 144539 от 15.04.2013г. обеспечения исполнения обязательств по контракту.

ТУ Росимущества предъявило Обществу встречный иск о расторжении спорного контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу № А56-46938/2013 по первоначальному иску с Управления взыскано в пользу общества 320 000 руб. долга, 692 183 руб. 40 коп. обеспечения исполнения государственного контракта от 23.04.2013 № 3, а также 23 121 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 № 307- ЭС14-4635 отказано в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В срок, установленный действующим процессуальным законодательством, в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Прайс Хаус ТВ’с» о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 325 350 руб. (включая суммы вознаграждения представителя, путевые издержки, расходы на проживание, суточные).

            Определением от 21.07.2015 заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 238 950 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

            В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что сумма заявленных истцом судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем нарушен баланс интересов сторон; ТУ Росимущества, являясь бюджетным учреждением, не может оплачивать судебные расходы, так как это обязательство Российской Федерации, а не ответчика; органом, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство финансов Российской Федерации. ТУ Росимущества полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

   В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказывая размер понесенных расходов, истец представил в материалы дела копии: заключенного с ООО «Юридическое агентство Вацет А.О.» (исполнитель) договора от 20.06.2013 № 06/13-ПХ/ЮА на оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в связи со взысканием с ответчика суммы долга – стоимости работ, выполненных заказчиком на основании государственного контракта от 23.04.2013 № 31; акта от 01.08.2014 об оказании услуг (выполненных работ); акта сверки расчетов от 01.08.2014; электронных авиабилетов по маршруту Иркутск – Москва – Санкт-Петербург и обратно и посадочных талонов; квитанций на оплату проживания в гостинице; платежных документов на общую сумму 325 350 руб.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 180 000 руб., в том числе: 50 000 руб. единовременное вознаграждение; 30 000 руб. плата за участие в судебном заседании суда первой инстанции (31.10.2013 и 21.11.2013); 50 000 руб. плата за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (11.03.2014); 50 000 руб. плата за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (24.07.2014).

Истцом представлены документы, подтверждающие командировочные расходы, понесенные исполнителем, в размере 55 210 руб., в том числе: 28 810 руб. услуги гостиницы; 6 400 руб. услуги такси; 20 000 руб. суточные.

Кроме того, истец представил доказательства оплаты Обществом авиабилетов представителя Вацет А.О. по маршруту Иркутск – Москва – Санкт-Петербург и обратно общей стоимостью 90 140 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления установил, что истцом выплачено исполнителю по договору вознаграждение и компенсированы командировочные расходы в сумме 235 210 руб. (180 000 руб. вознаграждение и 55 210 руб. командировочные расходы), в том числе: 50 000 руб. по платежному поручению № 812 от 25.10.2013; 15 000 руб. по платежному поручению № 813 от 25.10.2013; 61 000 руб. по платежному поручению № 47 от 05.03.2014; 90 250 руб. по платежному поручению № 169 от 16.07.2014; 18 960 руб. наличными денежными средствами.

Таким образом, истец понес расходы в общем размере 325 350 руб. (235 210 руб. + 90 140 руб.).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что истцом не подтверждены расходы в сумме 60 000 руб., из которых 30 000 руб. - в части юридических услуг и 30 000 руб. - в части командировочных расходов.

Суд посчитал, что истец неправомерно включил в состав заявленной суммы расходы на проезд на такси в размере 6 400 руб., а также счел завышенной стоимость участия представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (50 000 руб. за 1 заседание).

В связи с этим, суд отказал во включении в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, расходов на проезд на такси в размере 6 400 руб. и уменьшил размер суммарной оплаты услуг представителя за участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о чрезмерности взысканных с него судебных расходов, ответчик не представил документальных доказательств, обосновывающих данный довод.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных Обществу на основании договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 325 350 руб. подлежит уменьшению до суммы, которая является разумной - 238 950 руб. Указанный вывод основан на имеющихся в деле документах и является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, отмечает, что ответчик, ссылаясь на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, не представил в суд доказательств ее чрезмерности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания соглашаться с доводом жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов.

Не основан на законе довод ТУ Росимущества о том, что ответчик как бюджетное учреждение, не является надлежащим ответчиком по делу и с него нельзя взыскивать судебные расходы, а надлежит обращаться с данным требованием к Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определен пунктом 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ (в редакции от 31.12.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Данный порядок взыскания распространяется и на ответчика, который имеет в городе Санкт-Петербурге собственный лицевой счет в органе Федерального казначейства.

Решение по настоящему делу о взыскании с ТУ Росимущества сумм основного долга и обеспечения исполнения государственного контракта, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, как указал в отзыве на жалобу истец, полностью исполнено, что также опровергает довод ответчика о невозможности взыскания с него судебных расходов.

Изложенные в обжалуемом определении выводы основаны на представленных в деле доказательствах, нормы процессуального права, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-46938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян