Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А56-20603/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 года

Дело №А56-20603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А

при участии:

от истца: Голышевой А.И. по доверенности от 10.06.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23185/2015) ЗАО "Тоннельстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-20603/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Ленпромстройматериалы"

к ЗАО "Тоннельстройкомплект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Тоннельстройкомплект» (далее - ответчик) о взыскании 1 140 174руб. 75коп. задолженности по оплате товара по договору поставки №25-08/14 от 25 августа 2014 года и 382 118руб. 37коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между сторонами по делу был заключен договор поставки №25-08/14 от 25 августа 2014 года, в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался передать покупателю (ответчику) инертные строительные материалы (далее - продукцию), стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договора.

 Номенклатура продукции, ее количество, качество и сроки поставки продукции согласованы сторонами на основании заявок покупателя.

 В соответствии с протоколом согласования цен №1, являющимся неотъемлемой частью договора, оплата предусмотренной договором продукции производится покупателем в течении 14 календарных дней от даты предполагаемой отгрузки (дата отгрузки определятся по дате в железнодорожной накладной) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с 14 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 10 740 174руб. 75коп.

 Факт получения ответчиком предусмотренной договором продукции подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарных накладных, на основании которых поставлена продукция. Претензий по качеству и количеству продукции ответчиком заявлено не было.

Ответчик, оплату полученной продукции произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом принятого судом уточнения, в размере 1 140 174руб. 75коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 11.02.2015г. №112/1, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 3.2.7 договора, которым предусмотрена ответственность покупателя при просрочке оплаты продукции в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 382 118руб. 37 коп.

Альтернативный расчет неустойки ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, поскольку неисполнение контрагентами ответчика обязательств в соответствии с вышеприведенными нормами статей 309, 310 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору с истцом.

В связи с этим судом правомерно требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика на непривлечение к участию в деле третьих лиц, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ третье лицо привлекается в единственном случае - если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Настоящий судебный акт не принят о правах и обязанностях третьих лиц. Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств того, каким образом обжалуемое решение повлияет на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-20603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас