Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А56-37306/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 года

Дело №А56-37306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: представителей Сафроновой Н.Н., доверенность от 12.01.2015, Зиброва Н.Е., доверенность от 09.07.2015

от ответчика: представителя Смирнова А.В., доверенность от 30.12.2014 № 912-4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22028/2015) Открытое акционерное общество  энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу № А56-37306/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орлеан"

к открытому акционерному обществу  энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Орлеан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 162 932 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № ОД-СПб-210-09/19638Э-08 от 28.04.2009, 135 776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ответчик указал, что размер неустойки не может превышать 163 668 руб. 53 коп. и составляет 162 932 руб. 02 коп., а, кроме того, взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 776 руб. 69 коп. взысканы с него незаконно, так как он не осуществлял пользование чужими денежными средствами; договор является действующим, ответчик выполнил все работы по договору и выдал истцу на подпись акт о технологическом присоединении.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

            Истец пояснил, что требование о взыскании неустойки основано на условии договора об ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.04.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ОД-СПб-210-09/19638-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить ряд мероприятий, предусмотренных пунктами 3.1.2. 3.1.4 договора, и связанных с присоединением энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям по техническим условиям.

После произведенной истцом по условиям пункта 4.2.1. договора предоплаты, ответчиком было представлено дополнительное соглашение к договору, которым стороны включили в договор технические условия с даты подписания дополнительного соглашения - 14 июля 2009 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору срок оказания услуги установлен - в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего дополнительного соглашения при условии оплаты заявителем 20 % стоимости услуги в соответствии с п. 4.2.2.договора.

Истец оплатил стоимость услуги, что ответчиком в жалобе не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и  Актом сверки № 91/1157/2 взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 545 561, 79 руб.

Вступившим 10.02.2015 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36385/2014 от 23.10.2014 суд обязал ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.2-3.1.4 договора от 28.04.2009 № ОД-СП6-210-09/19638-Э-08, и обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Орлеан» к электрическим сетям.

В силу пункта 5.1. договора, за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с настоящим договором, заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по настоящему договору.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 162 932 руб. 02 коп.

Кроме того, на основании пункта 5.2 договора истец просит взыскать с ответчика 135 776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованность исковых требований не оспорил, возражений против удовлетворения иска не заявлял.

Исковые требования были удовлетворены судом на основании статей 309,310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, установив, что истец просил применить ответственность, предусмотренную сторонами в договоре в виде взыскания неустойки в сумме 162 932 руб. 02 коп., рассчитанной на основании пункта 5.1 договора ОД-СПб-210-09/19638Э-08 от 28.04.2009 договора, а также 135 76 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 5.2 договора, суд удовлетворил исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции после исследования представленных в деле доказательств и ознакомления с позициями сторон, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5.1. договора, за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с настоящим договором, заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 за нарушение иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). То же можно отнести и к договорной неустойке, которая, в отличие от процентов за пользование кредитом, в случае просрочки исполнения обязательства представляет собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств (технологическое присоединение) по договору.

Таким образом, истец в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора по сути возлагает на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Положениями гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания помимо договорной неустойки и процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за один период просрочки исполнения обязательства.

Более того, одновременное взыскание пеней и процентов противоречит и новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании начисленной на  основании пункта 5.2 договора, применив к должнику две меры ответственности за одно нарушение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 5.1 договора в размере 162 932 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2015 по делу № А56-37306/2015  изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орлеан» 162932 руб. 02 коп. неустойки, 6 984 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян