Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А56-27921/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 года

Дело №А56-27921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: представителя Шкляр Н.С., доверенность от 30.12.2014 № 615-053

от ответчика: представителя Федосеевой А.Г., доверенность от 18.05.2015 № 8ДВ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22308/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу № А56-27921/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торакс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее– истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торакс" (далее – ответчик, Общество) задолженности в размере 1 055 120,05 руб.; неустойки в виде пени в размере 308 737, 16 руб.; неустойки, начисленной за период с 04.04.2015г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 205 120,05 руб. задолженности, 424 086,38 руб. неустойки; неустойку, начисленную за период с 25.06.2015г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Уточнение размера иска принято судом.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

            Ответчик обжаловал решение, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что задолженность им полностью оплачена 06.08.2015 платежным поручением № 370 от 06.08.2015.

            Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель, абонент) 01.08.2014 был заключен договор энергоснабжения от № 76954, согласно условиям которого истец обязался поставлять в адрес потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующим обязательным требованиям качества.

В силу пункта 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

            В спорный период: с 1 ноября 2014 года по 31 января 2015 года истец надлежащим образом выполнял условия договора, поставляя ответчику электрическую энергию. Ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнялись ненадлежащим образом, его задолженность по состоянию на 24.06.2015 за период с 1 ноября 2014 года по 31 января 2015 года составила 205 120,05 руб.

            Наличие задолженности и ее размер ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере суду не представил, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом на основании статей 309,310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ответчик полностью погасил долг, что, по его мнению, является основанием для отмены решения, подлежит отклонению, так как задолженность погашена только 06.08.2015, то есть после вынесения решения.

Что же касается довода жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции принимает данный довод.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены штрафные санкции за просрочку оплаты потребителем поставленной электроэнергии в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установленный договором размер ответственности за нарушение обязательства является чрезмерным и составляет 180 % годовых, в связи с чем сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию, явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки 100 000 руб. будет соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а по своему характеру представляет компенсацию потерь кредитора, и в данном случае потери кредитора в заявленной сумме не подтверждены. Данная сумма неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2015 по делу № А56-27921/2015 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торакс" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"  100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Оставить решение в остальной части без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян