Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А56-13421/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 года

Дело №А56-13421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Арямнова Д.С. – доверенность № 01-35-2151/1-0 от 11.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19966/2015) общества с ограниченной ответственностью «Первый Санкт-Петербургский кредитный брокер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-13421/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Санкт-Петербургский кредитный брокер»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Санкт-Петербургский кредитный брокер» (ОГРН 1097847197249; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати взаимодействию со средствами массовой информации (далее - административный орган, Комитет) от 12.02.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 0062. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Первый Санкт-Петербургский кредитный брокер», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.01.2015 отменить. Податель жалобы полагает, что спорная вывеска с надписью «ТВОИ ДЕНЬГИ» не является незаконной рекламой или незаконным объектом благоустройства, представляет собой коммерческое обозначение сети офисов в соответствии с обычаями делового оборота и размещается в рамках информирования потребителей. Кроме того податель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого постановления Комитет действовал с превышением полномочий.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 должностным лицом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Белы Куна, д.6, к.1, выявлен факт самовольной установки Обществом дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации) - вывески с надписью «ТВОИ ДЕНЬГИ» в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 19.12.2014 № 4814 с фототаблицей).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 19.01.2015 в отношении Общества протокола № 0062 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Постановлением Комитета от 12.02.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 0062 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 09.07.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее - Правила № 1135), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.2.1 Правил № 1135).

В силу пункта 4.1.1.4 Правил № 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт установки на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Белы Куна, д. 6, к.1, вывески с надписью «ТВОИ ДЕНЬГИ» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела (акт осмотра № 4814 от 19.12.2014 с фототаблицей, протокол об административном правонарушении № 0062 от 19.01.2015) и Обществом фактически не оспаривался.

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70. При этом, ошибочные выводы суда первой инстанции о рекламном характере данной вывески не привели к принятию неправильного решения, поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности не за нарушение законодательства о рекламе, а по части 2 статьи 18 Закона № 273-70 за установку без разрешения дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, под которыми в силу пункта 4.1.1.1 Правил № 1135 понимаются именно объекты для размещения информации -  оборудование, содержащее информацию о юридических лицах, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами (к дополнительным элементам относятся в том числе и вывески).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 1135 при установке дополнительного элемента фасада здания (вывески) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Закона № 273-70 дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 настоящего Закона рассматриваются исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы.

Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы является Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (пункт 1.2 Положения о Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Комитетом в пределах предоставленных ему Законом № 273-70 полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 18 Закона № 272-70.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления от 12.02.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 0062 не имеется, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге…» не привели в данном случае к принятию неправильного решения и не являются основанием для его отмены. Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 09.07.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2015 года по делу № А56-13421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Санкт-Петербургский кредитный брокер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов