Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А56-6654/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 года

Дело №А56-6654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Абрамова Е.В. (доверенность от 23.03.2015г.)

от ответчика (должника): Россохина А.В. (доверенность от 08.06.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17857/2015) ООО "РСУ-15" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-6654/2015(судья  Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ИЦ "Новатон"

к ООО "РСУ-15"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Новатон" (далее – ООО "ИЦ "Новатон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее – ООО "РСУ-15") о взыскании 5 959 042 руб. 67 коп. задолженности по оплате части выполненных работ по договору № 11-237 от 15.12.2011, 113 345 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 06.02.2015.

Решением от 02.06.2015г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "РСУ-15" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 11-237 от 15.12.2011 в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 15.12.2011г. между ООО "ИЦ "Новатон" (подрядчик) и ООО "РСУ-15"  (Заказчик) заключен договор №11-237 на выполнение работ по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте РНЦРХТ по адресу Санкт-Петербург, Песочный пос., ул. Ленинградская, д. 70, лит. В, Лабораторный корпус 5.

Стоимость работ по Договору с учетом заключенного между сторонами Дополнительного соглашения №3 к Договору составила 41 453 393,64 руб., срок начала работ – 15.12.2011, окончание работ – 30.12.2013 в редакции Дополнительного соглашения №2 к Договору.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истец представил акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

   Поскольку доказательств оплаты принятых работ по спорному договору ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск. Доводы жалобы о частичном выполнении истом работ по договору не влияют на обоснованность исковых требований в связи с установленным договором поэтапным порядком оплаты работы (п. 2.6 договора, п. 2 Приложения № 4 к договору).

   Доводы в части необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2015г. по делу №  А56-6654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова