Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А56-27162/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 года

Дело №А56-27162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20793/2015)  ПАО «Страховая компания Гайде»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу № А56-27162/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску АО "Страховая компания"ТРАНСНЕФТЬ"

к          ПАО «Страховая компания Гайде»

о          взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Султанов А. С. (доверенность от 28.11.2014 №411/28-Б)

установил:

Акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» (ОГРН 1027739149459, ИНН 7724026253, место нахождения:  115093, г. Москва, пер. Павловский 3-й, д. 2; далее - АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, место нахождения:  191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А; далее - ПАО «СК Гайде», ответчик) о взыскании 16 469 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО «СК Гайде» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ПАО «СК Гайде» об истребовании из ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга материалов проверки по ДТП от 24.04.2014.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный знак М 725 ВХ 178) под управлением водителя Цуренкова Р. В.  и автомобиля марки «Ниссан» (государственный регистрационный знак К 642 РТ 178) под управлением водителя Виноградова А. С.

В результате ДТП автомобиль марки «Ниссан» (государственный регистрационный знак К 642 РТ 178) под управлением водителя Виноградова А. С., застрахованный истцом по договору добровольного страхования автотранспортных средств «СП-14-066038-13-СТ, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 24.04.2014.

Согласно постановлению от 29.04.2014 №78АА006042 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении гражданина Цуренкова Р. В. и гражданина Виноградова А. С,   прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в связи с противоречивостью показаний водителей установить состав административного правонарушения в действиях участников ДТП невозможно.

Гражданская ответственность водителя Цуренкова Р. В. при управлении автомобилем марки «Вольво» (государственный регистрационный знак М 725 ВХ 178)  на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК Гайде» по договору ОСАГО  (полис серии ССС №0685963469).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил ООО «Калининград-АВТО» 35 955 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2014 №31920. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа  составила 32 939 руб. 50 коп.

АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ»  направило в адрес ОАО «СК Гайде» претензию от 01.10.2014 №СП-02175-14-СТ о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 процентов понесенных расходов  в сумме 17 977 руб. 50 коп. с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в суд с иском о взыскании с ПАО «СК Гайде» 16 469 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд, признав заявленные АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки «Вольво» (государственный регистрационный знак М 725 ВХ 178) под управлением водителя Цуренкова Р. В.  и автомобиля марки «Ниссан» (государственный регистрационный знак К 642 РТ 178) под управлением водителя Виноградова А. С.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Таким образом, ОАО «СК Гайде», которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии  ССС №0685963469) застраховало риск наступления гражданской ответственности водителя Цуренкова Р. В. при управлении автомобилем марки «Вольво» (государственный регистрационный знак М 725 ВХ 178), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 29.04.2014 №78АА006042 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 15.15 КоАП РФ в отношении гражданина Цуренкова Р. В. и гражданина Виноградова А. С,   прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в связи с противоречивостью показаний водителей установить состав административного правонарушения в действиях участников ДТП невозможно.

Следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Цуренкова Р. В. при управлении автомобилем марки «Вольво» (государственный регистрационный знак М 725 ВХ 178) и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения – 16 469 руб. 75 коп., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ПАО «СК Гайде» об истребовании из ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга материалов проверки по ДТП от 24.04.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2015 суд принял исковое заявление к производству о возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

14.05.2015 ответчиком через систему «Мой арбитр» направлен отзыв на иск, содержащий ходатайство об истребовании из ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга материалов проверки по ДТП от 24.04.2014.

Ходатайство ответчика судом не рассмотрено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ПАО «СК Гайде», 16 469 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2015 по делу №  А56-27162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская