Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А56-4584/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 года

Дело №А56-4584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца: Дунаева Ю.А. – доверенность № 15/1 от 01.12.2014;

от ответчика: Ефимов П.Л. – доверенность от 09.09.2015 № 17/2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20394/2015) ООО "Эдисофт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-4584/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Холод Славмо СПб"

к ООО "Эдисофт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холод Славмо СПб», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Малый пр., Петроградской стороны д.87, лит.А, пом.1-Н, ОГРН:  1027807566291 (далее – ООО «Холод Славмо СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эдисофт», адрес:  199178, Санкт-Петербург, наб.реки Смоленки д.14, корп.А, ОГРН:  1089847223960 (далее – ООО «Эдисофт», ответчик) о взыскании 9 900 руб. задолженности и  533,16 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Решением суда от 29.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 9 900 руб. задолженности, 9 900 руб. пени и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, услуги по интеграции были оказаны истцу в полном объеме и с надлежащим качеством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг электронного документооборота №2963 от 26.05.2014 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику доступ к услугам и оказывать заказчику услуги, в том числе услуги по интеграции, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора включает стоимость услуг по интеграции (разовые платежи), если их оказание согласовано сторонами в заявлении, и стоимость услуг (ежемесячные платежи).

Стоимость услуг по интеграции и срок их оплаты указываются в заявлении. Размер стоимости услуг по интеграции определяется исходя из объема оказываемых исполнителем услуг по интеграции (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.7 договора оплата услуг по интеграции и услуг осуществляется на основании выставленных исполнителем заказчику счетов. Срок выставления счета на оплату услуг по интеграции указывается в заявлении. Счета на оплату услуг выставляются исполнителем заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата услуг производится клиентом ежемесячно в течение 20 календарных дней с даты выставления исполнителем заказчику соответствующего счета на оплату услуг (пункт 3.11 договора).

В соответствии с пунктами 3.7, 5.3 договора истцом путем заполнения соответствующей формы была сделана заявка на предоставление услуги по интеграции.

Согласно выставленному счету данная услуга была оплачена 05.06.2014, что подтверждается платежным поручением № 1574 от 05.06.2014.

Полагая, что данная услуга не была оказана заказчику последний 19.12.2014 направил в адрес исполнителя претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 9 900 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Холод Славмо СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.                                         

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт перечисления денежных средств в размере 9 900 руб.

Соответственно, ответчик обязан доказать правомерность удержания спорной суммы, в том числе факт оказания услуг, подлежащих оплате, либо наличие расходов, исключающих возврат аванса.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг ответчик представил в материалы дела акт сдачи-приемки услуг по интеграции от 29.01.2015 № 2015010093 и соответствующий счет-фактуру.  Указанные документы согласно списку внутренних почтовых отправлений были направлены в адрес истца 03.02.2015 (листы дела 87 – 89).

Согласно данным официального интернет-сайта «Почта России» указанное почтовое отправление было вручено истцу 10.02.2015. Более того, истец не оспаривает факт получения акта.

Акт сдачи-приемки услуг по интеграции от 29.01.2015 № 2015010093 со стороны истца не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлены.

Довод ООО «Холод Славмо СПб», изложенный представителем истца в суде апелляционной инстанции относительно того, что акт сдачи-приемки услуг по интеграции от 29.01.2015 № 2015010093 был направлен по прошествии значительного времени после перечисления спорных денежных средств, на основании чего истец не счел необходимым представлять на него возражения, отклоняется судом. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрены сроки направления акта сдачи-приемки услуг, на основании чего данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты выполненных ответчиком услуг. 

При этом пунктами 4.8, 4.9, 4.10 договора  установлено, что клиент в течение пяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг по интеграции подписывает его или передает  Эдисофт  мотивированный отказ от подписания акта. Обязанность Эдисофт по оказанию Услуг по интеграции считается исполненной надлежащим образом с момента подписания сторонами акта, а также в случае, если в установленный указанными пунктами срок Эдисофт не получит от клиента акта или мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг по интеграции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по интеграции приняты истцом в полном объеме, на основании чего у ответчика отсутствует обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств по счету № 2014060023 от 05.06.2014.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Холод Славмо СПб».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  заявлением от 04.06.2015 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать сумму задолженности в размере 9 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533,16 руб. Решением же суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в размере 9 900 руб. и пени в размере 9 900 руб., то есть судом рассмотрено требование (о взыскании пени), не заявленное истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2015 по делу №  А56-4584/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Холод Славмо СПб» в пользу ООО «Эдисофт» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова