Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А56-45557/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 года

Дело №А56-45557/2014тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от заявителя:   представителя  Ивахненко   Н.В. (доверенность  от  30.12.2014)

от должника:  представитель  не  явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16753/2015)  ТСЖ "Художников-5"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу № А56-45557/2014/тр.2 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ТСЖ "Художников-5"

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

            В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Художников-5»  (далее – должник, Товарищество) ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 1 515 руб. 83 коп. задолженности за фактическое потребление электроэнергии и  642 руб.  14 коп.  процентов за пользование  чужими денежными средствами.

            Определением суда от  03.07.2015 требование ОАО «Петербургская сбытовая компания» в размере 642 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ТСЖ «Художников-5» с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Во включении в реестр остальной части требования отказано.

            На указанное   определение  должником подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от  03.07.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

              По мнению должника, определение суда  подлежит отмене   в связи с  неполным  выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела.  Должник указывает, что пени в  размере  642   руб. 14 коп.   были погашены   платежным поручением  от 04.12.2012 №352787. Согласно Акту  сверки   расчетов  между кредитором и должником   по договору  №34459 от  09.07.2009  по состоянию на  01.01.2015 у Товарищества  имелась переплата   в размере  5 852  руб.  86 коп., что было оставлено судом   без внимания.

             В отзыве на  апелляционную жалобу  кредитор просит  в удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать.

            В судебном заседании представитель кредитора возражал против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  по мотивам, изложенным  в отзыве.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 в отношении ТСЖ «Художников-5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин А.В.

            Определением суда от 26.02.2015 в отношении должника введено внешнее управление, сроком на 10 месяцем, внешним управляющим назначен Карелин А.В.

            16.02.2015 ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 515 руб. 83 коп. задолженности за фактическое потребление электроэнергии  и  642 руб.  14 коп.  процентов за пользование  чужими  денежными средствами, начисленных  за период с   декабря 2013  по  январь 2014.

            Требование кредитора основано на отношениях, сложившихся между  сторонами  в связи с фактическим   потреблением должником электроэнергии, поставляемой  кредитором.

            Основанием требования в размере 1 515 руб. 83 коп. являлся долг в связи с безучетно потребленной электроэнергией прошлого периода, выявленный Актами 21.07.2009.

            Внешний управляющий возражал против  включения  в реестр требований кредитора,  указывая на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на то, что заявитель без достаточных к тому оснований отнес поступившие от должника средства по платежному поручению № 97 от 25.03.2014 вопреки указанному в нем назначению платежа.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   признал обоснованными доводы внешнего управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию в части долга в размере  1 515 руб. 83 коп. , в связи с чем  во включении  требования  в указанной  части отказал.  Требование кредитора  в части санкций за период  с   декабря 2013 по  январь 2014 в размере  642 руб. 14 коп.   суд  первой  инстанции  признал  обоснованным и подлежащим  включению в  реестр требований  кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ № 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как  следует из материалов  дела, кредитором были  начислены в связи с   несвоевременной  оплатой  задолженности  по электроэнергии   потребленной за  период с  декабря  2013 по  январь  2014 на основании счет-фактуры  №234510556 от  31.12.2013 и счет-фактуры  №23451193 от  31.01.2014  санкции  в размере  642  руб. 14 коп.

Поскольку между сторонами в указанный  период  отсутствовал подписанный  договор   энергоснабжения, кредитором  в порядке статьи 395 ГК РФ начислены  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере  642  руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность исчисления  процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о правомерности начисления процентов в размере 642 руб. 14 коп.  руб. 80  коп.

Доказательств  оплаты  процентов в размере   642  руб. 14 коп. в материалы дела не   представлено, в силу  чего суд первой инстанции на основании положений статей 395 ГК РФ, 100, 16  Закона о банкротстве, правомерно включил требование ОАО «Петербургская сбытовая компания» в размере 642  руб. 14 коп.  в реестр требований кредиторов ТСЖ «Художников-5» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования в оспариваемой  части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доводы  подателя  жалобы  о том, что проценты в размере  642 руб.  14 коп.  были погашены должником  не подтверждены  надлежащими доказательствами. Ссылка должника на   платежное  поручение  от  04.12.2012 № 352787 не принимается судом  во внимание, поскольку   проценты  были начислены  кредитором  за период с декабря  2013 по  январь  2014, что в принципе исключает возможность их погашения в 2012 году.

При изложенных выше обстоятельствах  определение в оспариваемой  части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2015 по делу №  А56-45557/2014  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова