Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А56-14805/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 года

Дело №А56-14805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Михелев К.А. (директор), Янчев В.А. (доверенность от 15.01.2015г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20507/2015)  ООО "МакроЛизинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу № А56-14805/2015 (судья Яценкр О.В.), принятое

по иску ООО "МакроЛизинг"

к ООО  "СК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МакроЛизинг" (далее – ООО "МакроЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  "СК" (далее – ООО "СК") о взыскании 1 715 221,37 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 29.09.2014 № ЛМ-311 (далее - договор), и 797 411,59 руб. пеней по состоянию 12.05.2015.

Решением от 08.07.2015г. в иске отказано в связи с установлением судом факта неисполнения обязанности по передаче ООО "СК имущества, определенного договором, в лизинг.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "МакроЛизинг", истец просит решение отменить и взыскать с ответчика заявленные денежные средства.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали. ООО "СК" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором ООО "МакроЛизинг" (лизингодатель) обязалось передать имущество – станок для 3D гибки проволоки с ЧПУ в лизинг ООО "СК" (лизингополучатель), а последнее – вносить лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

Согласно п. 5.3 договора передача предмета лизинга продавцом лизингополучателю осуществляется при участии лизингодателя не позднее 30.11.2014.

Приемка предмета лизинга оформляется актом приемки-передачи, который помимо факта приемки-передачи предмета лизинга должен подтверждать его комплектность, качество и соответствие технико-экономическим показателям. Акт подписывается от имени передающей стороны – представителями продавца, от имени принимающей стороны – представителями лизингополучателя, а также представителями лизингодателя (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что исполнение обязательств лизингодателем по Договору считается дата подписания акта приемки-передачи в лизинг.

При этом в случае изменения даты передачи предмета лизинга, указанной в пункте 5.3 договора, график лизинговых платежей подлежит обязательному пересчету (пункт 4.7 договора).

Ссылаясь на нарушение ООО "СК" обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО "МакроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. 665 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи лизингодателю в счёт предоставленного в лизинг имущества, установив, что передача имущества в лизинг ответчику не производилась в спорный период.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.

Согласно п. 8.6 договора выбор продавца осуществляет лизингополучатель, что возлагает на последнего риск несостоятельности продавца, в том числе риск неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, а также иные риски, связанные с таким выбором и действиями продавца.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 22 Закона о лизинге.  

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств с учётом особенностей договора лизинга.

Между тем истец требует исполнения со стороны ответчика обязательства, которое в силу положений п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 17, п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, ст. 328 Гражданского кодекса РФ и условий договора является встречным. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2015г. по делу №  А56-14805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова