Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А26-2328/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 года

Дело №А26-2328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19909/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2015 по делу № А26-2328/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН 1037832000667, место нахождения: 197373, г.Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов, д.21, корп.4; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, место нахождения: 185910, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.2; далее – ответчик, Администрация) 12 671 742 руб. 01 коп. убытков, понесенных при исполнении муниципального контракта №0106300010513000186-0142294-02 от 18.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно не принято во внимание, что в связи с просрочкой оплаты работ по контракту общество вынуждено было продлевать сроки возврата заемных средств, предоставленных банками, и платить проценты за их пользование более длительный срок.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия сторон.

Ходатайство ООО «Ремстройкомплект» (вх № Э-71004/15 от 13.10.2105) об отложении судебного разбирательства апелляционной коллегией отклонено ввиду неуказания подателем жалобы причин, препятствующих ему участвовать в судебном заседании. Кроме того, характер спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей сторон, явку которых в судебное заседание апелляционный суд в определении от 18.08.2015 не признал обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в порядке пункта 8 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №0106300010513000186-0142294-02 от 18.09.2013 (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства к установленному сроку выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа согласно перечню автомобильных дорог, подлежащих ремонту, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями разделов 2, 5 и 6 контракта. Цена контракта составила 286 754 323 руб. 50 коп.

В связи с несвоевременной оплатой Администрацией выполненных подрядчиком работ, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 4 559 032 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 16.01.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2015 по делу №А26-9018/2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

23 апреля 2013 года истец заключил с банком энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) открытое акционерное общество договор №ЮЛ-0421/13/00, по условиям которого ЭНЕРГОМАШБАНК предоставил Обществу на срок до 20.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.11.2014) возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности кредитных средств в размере 200 000 000 руб., а Общество обязалось возвратить полученные им денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.2 и разделом 4 договора.

30 июля 2014 года истец заключил с акционерным банком «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (закрытое акционерное общество) договор №2-КЛ/14, по условиям которого ИНТЕРПРОГРЕССБАНК предоставил Обществу на срок до 30.12.2015 (пункт 1.3) кредитную линию с лимитом задолженности кредитных средств в размере 38 500 000 руб., а Общество обязалось возвратить полученные им денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1.4 и разделом 4 договора.

Из содержания приведенных договоров следует, что кредитные линии имеют целевой характер и предоставляются ответчику для пополнения оборотных средств и приобретения основных средств (согласно пункту 2.3 договора №ЮЛ-0421/13/00), а также для пополнения оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности (согласно пункту 1.5 договора №2-КЛ/14 установлено).

Получив кредитные денежные средства, истец оплачивал проценты в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, в том числе по договору №ЮЛ-0421/13/00  за период с 28.08.2014 по 28.11.2014 в сумме 7 718 323 руб. 29 коп.; по договору №2-КЛ/14 за период с 30.07.2014 по 30.12.2014 в сумме 4 953 418 руб. 72 коп.

Утверждая, что получение кредитных линий было направлено на финансовое обеспечение выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту, а проценты за пользование кредитными  денежными средствами за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате  работ являются убытками истца, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании с Администрации убытков, составляющих сумму процентов, уплаченных истцом банкам за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между вменяемыми убытками и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт, заключенный между сторонами по итогам открытого аукциона, по своей правовой природе является двухсторонней сделкой, заключенной с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали оплату работ по факту их выполнения не позднее 30 календарных дней после их приемки без замечаний. При этом, авансирование оплаты работ контрактом не предусмотрено.

Истец, заключая данный контракт, добровольно, на свой предпринимательский риск (статья 2 ГК РФ) принял на себя обязательство  выполнить работы своими силами и средствами, а также приобрести необходимые для выполнения работ материалы, обеспечить своевременную сдачу работ. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств понуждения подрядчика к заключению данного контракта, устанавливающего выполнение подрядчиком работ своим иждивением и не предусматривающего обязательств ответчика по авансированию спорных работ, дополнительные затраты подрядчика в виде платы за пользование привлеченными денежными средствами, направленными на обеспечение выполнения работ,  являются коммерческим риском подрядчика и не могут  рассматриваться в качестве убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между незаконностью действий заказчика и понесенными подрядчиком убытками.

 Судом также обоснованно принято во внимание, что договор возобновляемой кредитной линии № ЮЛ-0421/13/00 заключен истцом с ЭНЕРГОМАШБАНК 23.04.2013 в целях пополнения оборотных средств и приобретения основных средств задолго до заключения муниципального контракта (18.09.2013).

Договор о предоставлении кредитной линии № 2-КЛ/14 заключен истцом с ИНТЕРПРОГРЕССБАНК 30.07.2014 в целях пополнения оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности сроком до 30.12.2015 (пункт 1.3 договора), то есть на срок, превышающий срок выполнения работ по контракту.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение истцом договоров о предоставлении кредитных линий и оплата процентов за пользование кредитными денежными средства были обусловлены необходимостью получения последним дополнительного финансирования для ведения своей хозяйственной деятельности, и не являлись следствием просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате спорных работ.

Кроме того, как уже было установлено выше, истец воспользовался своим правом на взыскание в судебном порядке с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 4 559 032 руб. 47 коп. (решение от 24.02.2015 по делу №А26-9018/2014), то есть частично компенсировал свои финансовые потери, что не было им учтено при обращении в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы практически повторяют доводы, приведенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 22.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ремстройкомплект» не имеется.

В силу статьи 110 АПК ПФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июня 2015 года по делу № А26-2328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов