Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А56-22974/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 года

Дело №А56-22974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21054/2015)  ООО "ДорСтрой ХХl"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу № А56-22974/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Гифтек Рефлекшен"

к          ООО "ДорСтрой ХХl"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Горбашкова Ю. С. (доверенность от 17.02.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен» (ОГРН 1117847164071, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д.64, лит.А, пом.5Н; далее – ООО «Гифтек Рефлекшен», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой ХХl» (ОГРН  5067746797201, место нахождения: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 1205, нежил. пом.1; далее – ООО «ДорСтрой ХХl», ответчик) о взыскании 1 004 809 руб. 20 коп., в том числе: 859 545 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2013 №23/2013-К, 145 263 руб. 80 коп. неустойки, 23 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб.  расходов на оплату услуг  представителя.

Решением от 14.07.2015 суд взыскал с ООО «ДорСтрой ХХl» в пользу ООО «Гифтек Рефлекшен» 859 545 руб. 40 коп. задолженности, 145 263 руб. 80 коп. неустойки, а также 23 048 руб.  расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек, в остальной части во взыскании судебных издержек отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ДорСтрой ХХl» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ООО «ДорСтрой ХХl» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указывает, что сумма неустойки должна была быть снижена до 65 667 руб. 20 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России 16,5% (8,25% х 2).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гифтек Рефлекшен» (поставщик) и ООО «ДорСтрой ХХl» (покупатель)  заключен договор поставки от 01.01.2013 №23/2013-К (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата товара покупателем осуществляется в течение 14 календарных дней с момента передачи товара перевозчику.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных пунктом 5.5, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного в срок товара.

ООО «Гифтек Рефлекшен» поставило ООО «ДорСтрой ХХl» товар на общую сумму 3 385178 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, 24.02.2015 ООО «Гифтек Рефлекшен» направило в адрес ООО «ДорСтрой ХХl» претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 909 545 руб. 40 коп. и пени в сумме 100 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 859 545 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения ООО «Гифтек Рефлекшен» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в сумме 145 263 руб. 80 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Гифтек Рефлекшен»  обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 145 263 руб. 80 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 145 263 руб. 80 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено двадцатипроцентное ограничение, установленное пунктом 7.2 договора.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу № А56-22974/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова