Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А26-10817/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 года

Дело №А26-10817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии: 

 от заявителя: Трескова А.В. (дов. 01.10.2015)

Климов М.И. (паспорт), его представитель – Неврев А.В. (дов. 11.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17868/2015)  (заявление)  Климова М.И. на определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-10817/2014 (судья Цветкова Е.Л.) , принятое

по заявлению временного управляющего ООО «Муезерский гранит» Вдовина О.Ф. об истребовании у бывшего руководителя должника Климова М.И. документов должника

установил:

            Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Вдовин Олег Федорович.

            В указанной процедуре временный управляющий должником обратился в суд первой инстанции с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  об истребовании у руководителя должника Климова М.И. надлежащим образом заверенных копий документов из 82 позиций (л.д.8-11).

            Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд счел ходатайство обоснованным, доводы ответчика отклонил, указав, что приказ об увольнении с должности директора должника подписан после принятия заявления о признании должника банкротом, сведения о назначении иного директора в материалах дела отсутствуют, доказательства передачи документов учредителям должника не представлены, договор хранения с ООО «Первый городской архив» заключен Климовым М.И. как физическим лицом.

            В апелляционной жалобе Климов М.И. просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего – отказать.   В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: на момент введения процедуры наблюдения Климов М.И. не являлся директором должника, о чем временный управляющий был уведомлен; вывод суда о том, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении должника Климов М.И. до сих пор значится директором, а, следовательно, у него находятся документы должника, несостоятелен, т.к. согласно ответу регистрирующего органа сведения о прежнем единоличном исполнительном органе невозможно изменить без назначения нового; поскольку учредителями должника не были предприняты меры по передаче документов должника, все документы, связанные с деятельностью последнего, были переданы на хранение в ООО «Первый городской архив»; 19.06.2015 СО по г.Петрозаводску СУ СК по Республике Карелия в связи с расследованием уголовного дела была произведена выемка сданных на хранение документов, что подтверждается копией протокола выемки; арбитражный управляющий имеет право истребовать документы должника и у иных лиц, у которых они находятся.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как указано выше, процедура наблюдения введена в отношении ООО «Муезерский гранит» 07.04.2015, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

            В указанной процедуре 10.04.2015 временный управляющий должником направил руководителю должника Климову М.И. требование о передаче документов, связанных с деятельностью должника, в том числе штампов и печатей.

            Поскольку данное требование было оставлено Климовым М.И. без удовлетворения, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для  удовлетворения ходатайства временного управляющего.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, позиции представителей, выводы определения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПРК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у того или иного лица документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, т.к. судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В данном случае, как указал временный управляющий должником,  его требование основано на положениях законодательства о банкротстве, которые предусматривают обязанность руководителя должника передать документы, печати  и штампы должника временному управляющему, а также на том, что Климов М.И. в добровольном порядке указанную обязанность не выполнил.

            То обстоятельство, что Климов М.И. на дату введения процедуры наблюдения не являлся уже директором должника, правового значения не имеет, поскольку арбитражный управляющий согласно приведенным выше положениям имеет право истребовать документацию должника, в том числе и у его бывшего руководителя. Значение, как указано ранее, имеет вопрос фактического нахождения всех документов у лица, у которого они истребуются.

            Согласно представленным в материалы дела доказательствам, у Климова М.И. истребуемые временным управляющим должником документы, печати и штампы отсутствовали как на дату направления требования о добровольной передаче документации, так и в период рассмотрения настоящего ходатайства в суде первой инстанции.

            В частности, ответчиком представлена копия договора №1-07/15 на хранение документов, в соответствии с которым 30.03.2015 Климов М.И. (заказчик) передал ООО «Первый городской архив» (исполнитель) документацию в количестве согласно акту приема-передачи 47 боксов с правом доступа к выемке документов учредителям должника. Заключение договора хранения Климовым М.И. как физическим лицом объясняется тем обстоятельством, что на дату его заключения Климов М.И. директором должника уже не являлся (приказ об увольнении от 27.03.2015). Переданные по акту документы действительно не содержат перечня, однако, заявителем ходатайства не доказано, что среди этих документов отсутствуют те, которые им истребуются в настоящем ходатайстве. В порядке статьи 66 АПК РФ временный управляющий в суд первой инстанции, рассматривающий  дело о банкротстве должника, об истребовании документации у ООО Первый городской архив» не обращался. Кроме того, подателем жалобы представлена копия протокола обыска (выемки), согласно  которому до даты оглашения резолютивной части обжалуемого определения часть бухгалтерской и иной документации должника, в том числе его печать, были изъяты следователем межрайонного следственного отдела СУ СК по Республике Карелия 19.06.2015 в помещении ООО «УСТС» (г.Санкт-Петербург, ул.Видновского, д.2 «А». Протокол обыска (выемки) приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

            При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должником к Климову М.И. следовало отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции  - отмене как принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями  п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  25.06.2015 по делу №  А26-10817/2014  отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Муезерский гранит» Вдовина О.Ф. об истребовании документов у руководителя должника Климова М.И. отказать.

Постановление  является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева