Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А56-10819/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 года

Дело №А56-10819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Антипова Е.Н. по доверенности от 20.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18993/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промкомлект"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-10819/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью  "Промкомплект" Двуреченского С.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкомлект"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Аудит Консалт"

об обязании провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" Двуреченский С.А. (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомлект" (далее – Ответчик, Общество) об обязании провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности ООО «Промкомлект» за 2014 год за счет участника общества.

Решением от 11.06.2015 суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» произвести за счет учредителя Двуреченского Сергея Алексеевича аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» за 2014 год с привлечением в качестве профессионального аудитора общество с ограниченной ответственностью «Алекс Аудит Консалт», обязав предоставить для этого необходимые документы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против отмены решения суда, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил ходатайство, поскольку истец  не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

 Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 33%.

Истец направил Ответчику требование о проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за счет Истца. Ответчиком данное требование не удовлетворено. Полагая, что участник общества вправе требовать проведения аудиторской проверки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что доказательств проведения аудиторской проверки в добровольном порядке Ответчиком не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца соответствует пункту 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).

Доводы ответчика о том, что он направлял 22.04.2015 приглашение Истцу для проведения аудиторской проверки на 27.04.2014, а также об изъятии истцом из офиса Ответчика ряда документов были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пункт 2 статьи 48 Закона предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Обращения истца к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки деятельности общества подтверждаются материалам дела. Ответчик на данные требования участника не ответил.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика. Учитывая, что ответчик при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.000руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2015 по делу №  А56-10819/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промкомплект» (ИНН 7805232046, ОГРН 1037811012700) в доход федерального бюджета 1.000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов