Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А56-14123/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 года

Дело №А56-14123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: 

- от истца: Идрисова Л.М. (доверенность от 28.06.2015)

- от ответчика: Ревтюк А.В. (доверенность от 09.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21039/2015) общества с ограниченной ответственностью «Плодоимпорт»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу № А56-14123/2015 (судья Клиницкая О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Плодоимпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Морские Комплексы и Системы – Форвардинг»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плодоимпорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морские Комплексы и Системы – Форвардинг» (далее – Компания) о взыскании 1 040 501,3 руб. убытков.

Решением суда от 08.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется переписка должностных лиц сторон, свидетельствующая о том, что между сторонами имеется спор, препятствующий ответчику воспользоваться пунктом 2.20 договора № 06-МКС/2010 по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Истец считает, что продукция реализована третьему лицу по цене значительно ниже рыночной; при этом поясняет, что поскольку определение рыночной стоимости основано на документально подтвержденных расходах, истец не ходатайствовал о проведении экспертизы. В целях увеличения обоснованности своей позиции представитель Общества просит приобщить к материалам дела экспертное заключение от 28.07.2015 № 216-15.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела возражение на ходатайство о приобщении доказательств, а также отзыв на апелляционную жалобу; против удовлетворения жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе,  не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 23.04.2010 между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) заключен договор №06 - МКС/2010 по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов по заявкам истца, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований Общество указало, что  в период действия договора у истца перед ответчиком образовалась задолженность, в следствие чего, ответчик воспользовался своим правом на удержание принадлежащего истцу груза и последующую реализацию груза. При этом, истец полагает, что поскольку между сторонами существовали разногласия по сумме задолженности, которая по мнению истца составляла 886 649,87 руб., ответчик не имел права на реализацию удержанного груза, поскольку стоимость груза значительно выше размера задолженности. Также истец указывал на то, что поскольку ответчиком реализовано имущество по цене ниже рыночной стоимости, то в связи с этим истцу причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью имущества (2 090 501,3 руб.) и стоимостью реализации груза ответчиком                   (1 050 000,00 руб.), что составляет 1 040 501,30 руб.

Полагая, что действия Компании нарушают его права, Общество обратилось в соответствии с оговоркой о подсудности (п. 8.1 Договора) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003    № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках договора на стороне истца возникла задолженность по оплате оказанных ответчиком услуг по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами экспедитора, товаросопроводительными документами.

15.08.2014 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность по договору, а также уведомил истца об удержании груза (контейнер № CLDU3491608).

В связи с неосуществлением истцом оплаты задолженности по договору, ответчик 17.12.2014  уведомил истца о реализации груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Пунктом  2.2.20 договора предусмотрено право Компании на удержание и реализацию удерживаемого груза, при нарушении со стороны истца сроков оплаты оказанных ему услуг.

 Согласно части 2 указанного пункта договора условия данного пункта не действуют, если со стороны заказчика имеется возражение по сумме, подлежащей оплате или претензии по качеству выполненных Экспедитором услуг. Возражения и претензии Заказчика должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, письмо-возражение Истца о задолженности по договору, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку датировано 23.06.2015, то есть уже после уведомления и реализации ответчиком удержанного груза.

Доводы подателя жалобы о том, что груз реализован ниже рыночной стоимости не находят своего подтверждения, допустимых и относимых доказательств рыночной стоимости груза в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2015 по делу №  А56-14123/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало