Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А56-9732/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 года

Дело №А56-9732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от заявителя: Белый Ф.Ф. по доверенности от 11.12.2014;

от заинтересованного лица: Тоток В.А. по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18823/2015, 13АП-18824/2015)  Открытого акционерного общества  "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" и  Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015  по делу № А56-9732/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества  "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (ОГРН 1107847234659, адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, лит. Ж, далее – Общество, заявитель, ОАО «СЗ Промжелдортранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (ОГРН 1037851017973, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая,14/52, лит.  А, далее – административный орган, Комитет) от 06.02.2015 № 100/1-15 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 08.07.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

 В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт  и  удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что  отсутствует состав административного правонарушения; пропущен срок давности  привлечения к административной ответственности; правонарушение является малозначительным; допущенные правонарушения являются длящимися, наказание должно быть назначено в пределах одной санкции.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, проси отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что назначенное Комитетом административное наказание является соразмерным по отношению к тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании представители  сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках проводимого Комитетом административного расследования ОАО «СЗ Промжелдортранс» в лице представителя по доверенности от 01.08.2014  Р.Г.Салтыкова представило в адрес Комитета информацию, включающую в себя Перечень предприятий, обслуживаемых ОАО «СЗ Промжелдортранс» по городу Санкт-Петербургу, правоустанавливающие документы на ряд объектов основных средств «СЗ Промжелдортранс», а также документы, подтверждающие взаимоотношения ОАО «СЗ Промжелдортранс» с некоторыми предприятиями из указанного Перечня в части оказания транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях.

В составе документов были представлены  акт № 574 и счет-фактура № 574 от 15.04.2014 на сумму 203 888 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС – 31 101 руб. 60 коп.) за услуги по подаче и уборке вагонов, перевод стрелок, а также за дополнительную маневровую работу. Исполнитель услуг (продавец) - ОАО «СЗ Промжелдортранс», заказчик (покупатель) – ООО «Тиккурила». В обоснование выполненных работ (оказанных услуг) представлены ведомость подачи и уборки вагонов и реестр заявок на дополнительную маневровую работу.

Полагая, что Общество с момента регистрации (23.07.2010)  является субъектом государственного регулирования тарифов на транспортные услуги,  и оно обязано было осуществлять оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга транспортные услуги по установленным государственным органом тарифам, уполномоченным лицом Комитета  23.01.2015 в отношении Общества составлен протокол № 100/1-15 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ по факту неисполнения указанной обязанности.

Постановлением от 06.02.2015 № 100/1-15 Общество привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель оспорил постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава правонарушения, не усмотрел нарушения процедуры при привлечении к административной ответственности, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, вместе с тем, пришел к выводу, что наложение на Общество административного штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем снизил сумму штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб  Общества и Комитета в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖДТ) под «железнодорожными путями необщего пользования» понимаются «железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд»; под «владельцем железнодорожного пути необщего пользования» - «юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта».

В соответствии  со статьей 60 УЖДТ отношения  между  контрагентом  (контрагент -  грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно положениям части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Во исполнение указа Президента  Российской  Федерации  от  28.02.1995  №  221   «О  мерах по упорядочению  государственного  регулирования  цен  (тарифов)» Правительство РФ постановлением от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной  власти  субъектов  Российской  Федерации  предоставляется  право  вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее – Перечень), в числе которых  указаны транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного   железнодорожного   транспорта   и   другими   хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с Положением о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 №1346, к полномочиям Комитета относится регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных  путях на территории Санкт-Петербурга организациями  промышленного железнодорожного   транспорта   и   другими   хозяйствующими   субъектами   независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что он является субъектом государственного регулирования тарифов на транспортные услуги и обязан  был осуществлять оказываемые ООО «Тиккурила» на подъездных железнодорожных путях транспортные услуги по установленным государственным органом тарифам.

ОАО «СЗ Промжелдортранс» не отрицает, что не обращалось в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга с заявлением об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, а также  отнесение  правонарушения к категории длящихся   отклоняется судебной коллегией, поскольку Обществу вменяется нарушение установленного порядка регулирования цен, что отражено в постановление административного органа, что исключает двоякое толкование.

Объективную сторону правонарушения  образует  нарушение установленного порядка  регулирования цен  (тарифов), выразившееся в оказании транспортных услуг по тарифу, не установленному в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Факт применения в отношении ООО «Тиккурила» в акте № 574 и счет-фактуре № 574 от 15.04.2014  на сумму 203 888  руб. 28 коп. (в т.ч. НДС – 31 101 руб. 60 коп.) за услуги по подаче и уборке вагонов тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленных в предусмотренном действующим законодательством порядке, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка регулирования цен  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вмененное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретной торговой операции (сделки), то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Неоднократное оказание транспортных услуг по тарифам, не установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, совершаемое определенное количество раз, свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с даты заключения договора, как ошибочно полагает заявитель, а с даты подписания акта и счета - фактуры за оказанные транспортные услуги.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление административным органом вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в