Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-30902/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-30902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Шевердинова А.В., директора,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20403/2015)  АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации подстанций "Электроцентрмонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу № А56-30902/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский Комплекс"

к АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации подстанций "Электроцентрмонтаж"

о взыскании,

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Комплекс» обратился (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации подстанций «Электроцентрмонтаж» (далее – Ответчик) о взыскании  149 941 руб. 71 коп. Задолженности, 6 371 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать. Заявитель полагает, что суд не исследовал вопрос наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего товарную накладную со стороны Ответчика, в связи с неоплатой которой заявлен иск. Заявитель считает, что Истец не доказал факт поставки.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, направил в апелляционный суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по уважительной причине.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку Ответчик не представил доказательства, подтверждающие занятость представителя Ответчика Соколовой А.С. в апелляционной инстанции при рассмотрении дела А56-11276/2015, назначенного на 13.10.2015 в 9-40. Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Ответчик, который изложил письменно все свои доводы, которые не могут быть дополнены в судебном заседании. Какие-либо ходатайства не заявлены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется никаких процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Истец произвел в адрес Ответчика поставку товара на общую сумму 214 202 руб. 45 коп. по накладной от 22.09.2015 № 220902.

 Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 149 941 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием доказательств оплаты накладной от 22.09.2015 № 220902 в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании заявленного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт поставки и подписания спорной накладной представителем Ответчика, имеющим соответствующие полномочия в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что спорная накладная со стороны Ответчика подписана ведущим инженером Сысоевым, имеет оттиск печати Ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен счет на оплату товара, поставленного по спорной накладной и платежное поручение № 611 от 13.08.2014 о частичной оплате товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства, подтверждающих, что ведущий инженер Сысоев не является его работником.

Кроме того, факт частичной оплаты спорной партии  товара подтверждает факт поставки и свидетельствует об одобрении сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу №А56-19129/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина

 

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А21-4222/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)  »
Читайте также