Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-30902/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 октября 2015 года Дело №А56-30902/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А. при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С. при участии: от истца (заявителя): Шевердинова А.В., директора, от ответчика (должника): не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20403/2015) АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации подстанций "Электроцентрмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу № А56-30902/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску ООО "Балтийский Комплекс" к АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации подстанций "Электроцентрмонтаж" о взыскании,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Комплекс» обратился (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации подстанций «Электроцентрмонтаж» (далее – Ответчик) о взыскании 149 941 руб. 71 коп. Задолженности, 6 371 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 14.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать. Заявитель полагает, что суд не исследовал вопрос наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего товарную накладную со стороны Ответчика, в связи с неоплатой которой заявлен иск. Заявитель считает, что Истец не доказал факт поставки. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, направил в апелляционный суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по уважительной причине. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку Ответчик не представил доказательства, подтверждающие занятость представителя Ответчика Соколовой А.С. в апелляционной инстанции при рассмотрении дела А56-11276/2015, назначенного на 13.10.2015 в 9-40. Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Ответчик, который изложил письменно все свои доводы, которые не могут быть дополнены в судебном заседании. Какие-либо ходатайства не заявлены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется никаких процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Ответчика. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела Истец произвел в адрес Ответчика поставку товара на общую сумму 214 202 руб. 45 коп. по накладной от 22.09.2015 № 220902. Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 149 941 руб. 71 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с отсутствием доказательств оплаты накладной от 22.09.2015 № 220902 в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании заявленного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт поставки и подписания спорной накладной представителем Ответчика, имеющим соответствующие полномочия в связи со следующим. Из материалов дела следует, что спорная накладная со стороны Ответчика подписана ведущим инженером Сысоевым, имеет оттиск печати Ответчика. Кроме того, в материалы дела представлен счет на оплату товара, поставленного по спорной накладной и платежное поручение № 611 от 13.08.2014 о частичной оплате товара. В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства, подтверждающих, что ведущий инженер Сысоев не является его работником. Кроме того, факт частичной оплаты спорной партии товара подтверждает факт поставки и свидетельствует об одобрении сделки. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу №А56-19129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья Т.А. Кашина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А21-4222/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|