Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-27698/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-27698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца: Житомирская Н.А. – доверенность от 06.04.2015;

от ответчика: Колляда Ю.В. – доверенность от 02.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20425/2015) ИП Бескоровайного М.М. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-27698/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ИП Шангиной Н.Н.

к ИП Бескоровайному М.М.

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

            Индивидуальный предприниматель Шангина Нина Николаевна, ОГРНИП: 312784701300533 (далее – предприниматель Шангина Н.Н., истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бескоровайного Михаила Михайловича, ОГРНИП: 313784717000073 (далее – предприниматель Бескоровайный М.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в виде предоплаты в размере 332 714 руб., перечисленной по договору от 19.02.2015 №39/РК.

            Решением суда от 06.07.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им в рамках договора от 19.02.2015 №39/РК было поставлено оборудование в адрес истца.  Приемку оборудования осуществлял Раппопорт Ю.В., являющийся ответственным за правильность оформления факта хозяйственной деятельности ООО «АжиоПрект». Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с предложениями подписать в соответствии с условиями договора акты приема-передачи. Однако данные письма остались без ответа. Кроме того, суд первой инстанции не учел то, что до момента отказа истца от договора ответчиком были проведены работы по алмазному бурению на сумму 12 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 39/РК (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на территории заказчика монтажные работы, указанные в Приложении № 1 (Смета) к договору с поставкой материалов и оборудования подрядчиком и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ  и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5.

Согласно пункту 2.3 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (Приложение № 3 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется поставить материалы и оборудование для надлежащего выполнения работ по договору в течение 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в соответствии с пунктом 5 договора.

Цена договора составляет 332 714 руб. и включает в себя стоимость работ, услуг по закупке и поставке материалов и оборудования и поставляемых подрядчиком материалов и оборудования (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора Заказчик обязуется оплатить стоимость монтажных работ, услуг по закупке и поставке необходимого оборудования, а также стоимость оборудования и материалов в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 20.02.2015 перечислил на счет ответчика 332 714 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № 12 от 20.02.2015 (лист дела 13). Следовательно, оборудование должно было быть поставлено истцу ответчиком в срок до 06.03.2015.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не выполнил принятые на себя обязательства, истец 17.03.2015 направил в адрес ответчика извещение об отказе от договора с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса.

Невыполнение ответчиком требований истца о возврате предоплаты послужило основанием для обращения Шангиной Н.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Аналогичная норма закреплена сторонами в разделе 4 договора, согласно которому приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства передачи полномочному лицу заказчика предусмотренного условиями договора оборудования, а также результатов выполнения монтажных работ.

Доводы подателя жалобы относительного того, что им в рамках договора было поставлено оборудование в адрес истца, приемку которого осуществлял Раппопорт Ю.В., правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен свидетель Алтухов С.В.

Согласно показаниям свидетеля Алтухова С.В., по поручению ответчика закупившего и доставившего товар на объект предпринимателя Шангиной Н.Н., приемка оборудования осуществлялась доверенными лицами предпринимателя Бескоровайного М.М. в отсутствие заказчика и ее доверенного лица.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  в отсутствие подписанных заказчиком документов, удостоверяющих факт приемки работ, при выполнении которых эти материалы и оборудование были использованы, либо факт принятия их на ответственное хранение, истец вправе потребовать возврата суммы перечисленного аванса.

Поскольку в рассматриваемом случае договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предоплату по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в сумме неотработанного аванса являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  в силу статьи 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца 332 714 руб.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2015 по делу №  А56-27698/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бескоровайному М.М. 2 850 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова