Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-75698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-75698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Федоров П.Е. по доверенности от 15.09.2015

от ответчика: Костиков М.В. по доверенности от 12.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22068/2015)  Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северная столица"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-75698/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северная столица"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее –Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Северная столица» (далее – Общество) о взыскании 2 052 911 руб. 34 коп. задолженности и 134 535 руб. 44 коп. неустойки за период с 15.09.2013 по 11.11.2013 на основании договора от 10.06.2013 № 12-Д/РШ.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и попросил взыскать с ответчика 1 925 000 руб. задолженности и 534 168 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.08.2013 по 04.06.2014.

Решением от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, иск удовлетворен

частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 925 000 руб. задолженности, а также 32 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания неустойки иск Компании оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 решение от 16.06.2014 и постановление апелляционного суда от 06.10.2014 отменены в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 925 000 руб. задолженности и 32 250руб. судебных расходов, в этой части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части решение от 16.06.2014 и постановление апелляционного суда от 06.10.2014 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска о взыскании долга до 1 775 000 руб. в связи с частичным его погашением. Кроме того, истец попросил присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом денежную сумму с момента вступления решения суда до его фактического исполнения на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Решением от 27.07.2015 с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северная столица» в пользу открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» взыскано 1 775 000 руб. задолженности и 30 750 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северная столица» процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2015 по делу №  А56-75698/2013  отменить в части взыскания 1 775 000 руб. задолженности и 30 750 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47876/2014, а также на демонтаж и замену исправных  комплектующих частей, что привело к удорожанию ремонта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 10.06.2013 № 12-Д/РШ.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и его оплатить.

Сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу (уборку) вагонов производится заказчиком после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения согласно пункту 3.7 договора.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец выполнил для ответчика работы по капитальному ремонту вагонов согласно актам от 11.09.2013 № 5, от 24.08.2013 № 2, от 28.08.2013 № 3, от 01.09.2013 № 4, от 24.08.2013 № 1 и выставил на их основании счета.

Акты о выполненных работах подписаны ответчиком без возражений и замечаний с проставлением печати заказчика. Согласно данным Компании на момент рассмотрения дела в суде долг ответчика по оплате работ составил 1 775 000 руб.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента подписания в августе и в сентябре 2013 года и вплоть до июня 2014 года (т. 1, л.д. 107), то есть в течение 1 (одного) года ответчик не предъявлял каких-либо претензий к качеству и объему выполненных истцом работ.

О «подмене истцом комплектующих частей» ответчик заявил только в процессе рассмотрения настоящего дела в суде и по истечении значительного периода времени с момента подписания актов о приемке работ.

Вместе с тем, ответчик направлял истцу проект мирового соглашения с истцом, указывая в тексте проекта на правомерность взыскания 1 925 000 руб. (т. 1, л.д. 127 - 129), а также направлял истцу гарантийные письма об оплате 1 925 000 руб. (т. 3, л.д. 107 - 109).

Таким образом, с учетом частичной оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 775 000 руб.

Довод ответчика о том, что произведенный истцом ремонт, выразившийся в демонтаже и замене комплектующих в спорных вагонах, являлся нецелесообразным, что во время ремонта подрядчиком была произведена подмена комплектующих частей, в связи с чем произошло необоснованное увеличение стоимости ремонта, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. При этом суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, истребовал у истца номера комплектующих частей для сравнения этих номеров с данными в дефектовочных ведомостях, и, сопоставив доказательства, представленные истцом, и доказательства, представленные ответчиком, пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств и принятии их ответчиком. Вагоны приняты и признаны годными к эксплуатации. Все действия истца производились в интересах ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-47876/2014, поскольку в обжалуемом решении суда рассмотрен данный довод и ему дана надлежащая оценка. Довод ответчика о причинении ему убытков разукомплектованием вагонов в ходе выполнения ремонтных работ в связи со снятием с них качественных деталей не принят судом первой инстанции, в связи с тем, что из решения по делу № А56-47876/2014 не усматривается, что речь идет об одних и тех же вагонах.

В удовлетворении требования истца о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта судом отказано, так как в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», на который истец ссылается в обоснование данного требования.

Доводы жалобы противоречат представленным в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, не основаны на законе, не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2015 по делу №  А56-75698/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов