Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-34211/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-34211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Кожевникова Е.Б. по доверенности от 02.07.2015

от ответчика (должника): Козак В.В. по доверенности от 17.09.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21267/2015)  Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу № А56-34211/2015 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" (далее – Предприятие, Ответчик) с требованием о взыскании 69 887 руб. 11 коп. задолженности, 5 327 руб. 57 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.07.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права; расчеты по холодному водоснабжению осуществляются на основании общедомового прибора учета, разногласий по объемам и выставленным счетам на оплату холодного водоснабжения (далее ХВС) нет; общедомовой прибор учета горячей воды установлен, но не принят в эксплуатацию ГУП «ТЭК СПб»; в жилых помещениях многоквартирного дома установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения; постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 утверждена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета; объемы водоотведения (сточных вод) должны рассчитываться из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета и по нормативу для жилых помещений, не оборудованных приборами учета; ответчик ежемесячно направлял в адрес истца показания индивидуальных приборов учета; в материалы дела приобщены копии писем с показаниями индивидуальных (квартирных) приборов учета; данные доказательства подтверждают факт отправки истцу показаний ИПУ; ресурсоснабжающие организации обязаны совершать действия по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обеспечивало Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» холодной водой, добытой Учреждением из скважин по одному водопроводному вводу, расположенному по адресу: корпус 1 дома 61 по ул. Московская, пос. Вырица в Ленинградской области и принимало сточные воды от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» (далее - Абонент) по трем хозяйственно-бытовым выпускам диаметром 100 мм в систему канализации Учреждения по вышеуказанному адресу.

В январе 2013 и январе 2014 годах Учреждением были направлены Абоненту для заключения договоры на отпуск холодной воды и прием сточных вод от Абонента в жилом доме 61 корпус 1 по ул. Московская, пос. Вырица в Ленинградской области.

Ответчик договор подписал с протоколами разногласий. Разногласия не урегулированы.

Вместе с тем, отсутствие договоров по водоснабжению и водоотведению жилых домов не освобождает ответчика, пользующегося такими услугами, от обязанности возместить их стоимость.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого Абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В силу статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие или отсутствие договорных отношений с организаций, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30).

Согласно п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, вопрос снятия показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета регламентируются Правилами № 354. Обязанность сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса предусмотрена также Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124. Согласно пункту 18 Правил № 124 исполнитель обязан до 1 числа месяца следующего за расчетным предоставлять ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию.

Доказательств, что МУП ЖКХ как исполнитель коммунальных услуг предоставлял истцу показания индивидуальных приборов учета для расчета объема поставленного коммунального ресурса не представлено.

Постановлением Правительства Ленинградской области №313 от 24.11.2010 утвержден норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета, который составляет 3,65.

Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) от 19.11.2012 №153-п и от 28.11.2013 №173-п установлены тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод потребителям в следующих размерах:

водопотребление

- с 01.01.2013 по 30.06.2013 – 25,58;

- с 01.07.2013 по 30.06.2014 – 27,49;

- с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 28,56;

В обязанности Предприятия входит установка приборов учета потребления холодной воды и сточных вод, и фактическое потребление холодной воды определяется ежемесячно по показаниям приборов учета. Объем сточных вод, переданных Предприятием в систему канализации Учреждения, должен соответствовать водопотреблению холодной и горячей воды.

Ответчиком до момента подачи искового заявления не установлены индивидуальные приборы учета.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета потребления сточных вод, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с договором, а также с Правилами №167 от 12.02.1999, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения.

Согласно п.2 ст. 539 ГК РФ, пункту 32 Правил №167 Предприятие обеспечивает учет полученной холодной воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из п. 33, 34 Правил № 167 количество полученной холодной воды и сброшенных сточных определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В нарушение ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате отпущенной питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, вследствие чего за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 образовалась задолженность в размере 69 887 руб. 11 коп., что подтверждается расчетами, счетами, актами об оказании услуг, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора истцом правомерно начислены пени исходя из расчета 1/100 от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, что составило 5327 руб. 57 коп.

Согласно ч.8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в Арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ответчиком в суд документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами, так как представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий.

Ответчик не уведомлял ГБДОУ «ДОГ «Малыш» о наличии ИПУ, что видно из приложенных в дело документов МУП ЖКХ, в которых нет ссылки на номера ИПУ; ответчик не уведомлял о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях ИПУ и проверки их состояния, возможности проверки истцом этих ИПУ, что является нарушением Правил №124

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2015 по делу №  А56-34211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов