Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-10210/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-10210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Трощенковой Д.С.

при участии:

от  истца:  Кутерниной И.Е. по доверенности от 02.09.2014;

от  ответчика: 1)Чулюковой И.Ю. по доверенности от 12.10.2015; 2)Рузановой А.М. по доверенности от 12.10.2015;

рассмотрев  в открытом судебном  заседании  апелляционную  жалобу (13АП-20256/2015) ООО «ВСР-финанс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 22.06.2015 по делу №А56-10210/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО «ВСР-финанс»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожно-Венерологический диспансер № 3»

о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения договора

                                          УСТАНОВИЛ:

            ООО «ВСР-финанс» (188640, Всеволожск, Ленинградская область, коммунально-складская зона д.1А, ОГРН  1054700095493, далее – общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожно-Венерологический диспансер № 3» (190020, Санкт-Петербург, Рижский пр. д.43 лит.А, ОГРН  1037851017710, далее – учреждение, заказчик) о признании недействительной сделки - решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 23.12.2013 №34/14 на поставку медицинских расходных материалов в 2014 году и признании действующим договора от 23.12.2013 №34/14.

Решением  суда  первой  инстанции в удовлетворении заявленных ООО «ВСР-финанс»   требований отказано. 

Не  согласившись  с  решением  суда, ООО «ВСР-финанс»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт.

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по  тем  основаниям,  что судом первой инстанции не рассмотрено исковое требование  о признании действующим договора от 23.12.2013 №34/14; необоснованно указано на нарушение поставщиком существенных условий договора, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора;  суд дал ненадлежащую оценку нарушению учреждением порядка направления обществу решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представители  учреждения  в  судебном  заседании  не  согласились  с  доводами  апелляционной  жалобы   и  просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, между Санкт-Петербургским ГБУЗ «Кожно-Венерологический диспансер №3» (заказчик) и ООО «ВСР-финанс» (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 23.12.2013 №34/14, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке   учреждению медицинских расходных материалов согласно приложению № 1 (спецификация), приложению № 2 (график поставки) к договору и в соответствии   с иными условиями договора, а заказчик обязуется оплатить поставку (пункт 1.1 договора).

    Пунктами 4.1 и 5.1 договора предусмотрено, что товар должен быть доставлен поставщиком по адресу СПб ГУЗ КВД №3, указанному в пункте 1.1 договора,   в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. Начало поставки: с момента подписания договора, но не ранее 11.01.2014. Окончание поставки: не позднее 30.09.2014. Поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к договору). Поставка товара осуществляется партиями при соблюдении сроков, указанных в пункте 4.1 договора и согласно приложению № 2    к договору.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, а также в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, 30.07.2014  учреждение направило обществу  решение об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо исх. №156).

Полагая действия учреждения по расторжению договора в одностороннем порядке необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд  первой  инстанции,  оценив  материалы  дела, отказал в удовлетворении  заявленных ООО «ВСР-финанс» требований,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

 В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления          в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95  Закона №44-ФЗ).

Пунктом 14.2 настоящего договора предусмотрена возможность его расторжения в связи  с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии   с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества      с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 Таким образом, возможность принятия такого решения поставлена в зависимость от наличия обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом РФ в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения отдельного вида обязательства, и от наличия соответствующих условий в договоре.

Обращаясь в арбитражный суд с   иском  об оспаривании  одностороннего отказа  от исполнения учреждением договора, ООО «ВСР-финанс» указывает на недоказанность учреждением нарушения обществом существенных условий договора, послуживших основанием для одностороннего его расторжения, а именно, сроков поставки и поставки товара ненадлежащего качества.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Факт поставки товара медицинского назначения, не соответствующего товару, указному в заявках учреждения, подтверждается рекламационными актами от 28.03.2014, 31.03.2014, 02.04.2014, 14.04.2014. Замена данного товара  надлежащим, производилась  обществом  с нарушением  5-ти дневного срока, установленного в пункте 3.1.6 договора. Общество данные факты не опровергло.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из условий заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся обстоятельства подтверждают факт нарушения обществом существенных условий договора, послуживших основанием для направления ему решения об одностороннем отказе от его исполнения заказчиком.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

 В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона  №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта        в единой информационной системе.

Таким образом, законом предусмотрено два варианта надлежащего уведомления, получение заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления либо получение заказчиком информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в договоре.

Доводы общества о несоблюдении учреждением установленного порядка направления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения договора опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено обществу посредством курьерской службы, 01.08.2015  учреждение получило от ООО «Курьер сервис-78»  уведомление об отсутствии общества по его адресу, указанному в договоре (т.2 л.д.8-11).

С учетом вышеизложенного, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является обоснованным, а исковые требования ООО «ВСР-финанс» не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В данном споре вывод суда об обоснованности решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора автоматически исключает удовлетворение второго требования общества- о признании оспариваемого договора действующим.

Доводы  общества,  указанные  в  апелляционной  жалобе,    повторяют  его  позицию,  представленную  в  суде  первой  инстанции,  которой  судом  дана  полная  и  объективная  оценка,  оснований  для  переоценки  у  апелляционного  суда  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  общества  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22 июня 2015 года  по  делу  №А56-10210/2015  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу ООО «ВСР-финанс» -без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова