Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-69890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-69890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Батищев   В.К.,   доверенность  от 17.12.2014г.

от ответчика:  Котов   М.Г.,   доверенность  от 08.08.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20487/2015)  ООО «Вирес»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015г. по делу № А56-69890/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску  ООО «Вирес»

к ООО «В-Кран»

о взыскании,

установил:

  Общество   с  ограниченной   ответственностью  «Вирес» (далее - ООО «Вирес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу  с  ограниченной   ответственностью «В-Кран» (далее - ООО «В-Кран») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 2 095 677 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 802 руб. 59 коп., процентов по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением   суда  от 26.06.2015г.  в  удовлетворении  требований   отказано.

На  решение   суда   подана    апелляционная   жалоба,  в  которой      истец   просит  решение   от 26.06.2015г.  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,   которым   удовлетворить  требования  ООО «Вирес»,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В судебном   заседании   представитель   истца  поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании  представителя   ответчика,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела,  между  ООО «В-Кран» (продавец) и  ООО   «Вирес» (покупатель)   заключен   договор   купли-продажи   от  20.02.2014г.  № 20/20/02,  в  соответствии   с  условиями   которого   продавец  передает   в  собственность,   а  покупатель   принимает  и  оплачивает   на   условиях   настоящего   договора товар   в  соответствии   со   спецификацией,   прилагаемой   к  данному   договору  и   являющейся  его   неотъемлемой   частью.

В соответствии   со   спецификацией   от   20.02.2014г.   (Приложение     №  1   к  договору)   продавец   передает,  а  покупатель   принимает   товар:   гидроманипулятор  EPSILON Q150L97 в  комплекте   с   захватом  FG стоимостью   41 800у.е.,  где   1  у.е.  принималось  равной   1  евро   по   курсу   Центрального   Банка   Российской   Федерации   на  момент   оплаты.   Оплата   была  произведена     платежным   поручением  от 26.02.2014г.  № 201 на  сумму   510 643 руб.  43  коп.  и  платежным   поручением   № 261 от  13.03.2014г.   на  сумму   1 585 034 руб.  10  коп.,  всего   2 095 677  руб.   53   коп.

Ссылаясь  на  то,  что  впоследствии   в  оборудовании   были  выявлены   производственные   дефекты,  препятствующие   нормальной   эксплуатации   оборудования,  ООО   «Вирес»   обратилось  в   арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Отказывая  в  удовлетворении   исковых  требований   ООО   «Вирес»,  суд   первой  инстанции   исходил  из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского   кодекса     Российской    Федерации   (далее   -  ГК  РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением  Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   от 03.03.2015г.  в  связи  с  удовлетворением   ходатайства   истца   эксперту   АНО «Центр   судебной   экспертизы  «ПетроЭксперт» было  поручено   проведение   судебной   экспертизы,  перед   экспертом   были   поставлены   следующие   вопросы:  присутствуют ли у гидроманипулятора Q150L97 2014 года выпуска, серийный номер 2025239, поставленного истцу ООО «Вирес» по договору № 20/20/02 от 20.02.2014, установленного на автомобиле Скания, какие-либо дефекты; если дефекты присутствуют, то каков их характер (производственный или эксплуатационный); если недостатки присутствуют, определить, являются ли недостатки существенными, то есть препятствующими эксплуатации оборудования (использованию его по назначению).

Согласно   заключению   эксперта  от  06.05.2015г.   № А15-20-А56-69890/2014   у гидроманипулятора, поставленного истцу ответчиком, выявлен дефект, выражающийся в перегреве гидравлической жидкости. На гидроманипуляторе установлен гидробак меньшего объема, чем рекомендовано заводом-изготовителем.  Согласно   паспорту  гидробак для EPSILON Q150L97   должен  иметь   объем 250-300  литров,   на   исследуемом   гидроманипуляторе  установлен   бак   объемом   около  172  литра,  объем   гидравлической   жидкости  147 литров. Дефект, вызывающий перегрев гидравлической жидкости, эксплуатационный и вызван применением гидробака меньшего размера, чем рекомендует завод-изготовитель. Дефект препятствует эксплуатации оборудования в непрерывном режиме.

Оценив   в  соответствии   с  требованиями   статей   71,   86   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации     представленные   в  материалы   дела      доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   суд   первой  инстанции   пришел  к     выводу   о  наличии  в   поставленном   истцу  ответчиком   товаре   эксплуатационного   дефекта,  что   исключает   ответственность   продавца   за  недостатки   товара   и  не   дает  права  покупателю   требовать   возврата   уплаченной   за  товар   цены.

Данный  вывод    суда  не   опровергнут   подателем   апелляционной   жалобы.

Довод   жалобы  о  том,  что   технический    паспорт   на   оборудование   не   разрабатывался  заводом-изготовителем,  а  был   составлен   ответчиком,   не  опровергает   выводов  эксперта  о   причинах   выявленных   недостатков,  так  как   данные  выводы  об  эксплуатационном   характере   проявляющихся   дефектов   подтверждаются   также  заводом-изготовителем  в  письме   от 07.07.2014г.   № 09/07/1/14-ВИ (л.д. 55  том 1),    в  том  числе   рекомендациями   установить   гидравлический    бак  объемом   300л.

О   необходимости   установки  на   автомобиль  истца,  укомплектованный  гидроманипулятором,  поставленным   ответчиком,   гидробака  большего   размера,  указано  в  акте   совместного   осмотра   от 25.12.2014г.   Акт   подписан   представителями   истца  (л.д.   56).

Поскольку  истец   не  оспаривает   установленное   по  результатам   экспертного   исследования   обстоятельство   установки     им  бака  объемом   172литра  с  объемом жидкости   147литоров,  то  не   может  повлиять   на  вывод  суда   по  существу  спора   довод  апелляционной   жалобы  о  том,  что   вопреки   самостоятельно   разработанному  ООО «В-Кран»  паспорту  на   гидробак в  стандартных   предложениях   на   гидроманипулятор   марки EPSILON Q150L97     включен    гидравлический   бак  объемом  200 литров  с   достаточным   количеством   масла   175 литров. В   любом  случае   истцом   не  соблюдены  даже   приведенные   им  требования.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26  июня  2015  года по делу №  А56-69890/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина