Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-3914/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-3914/2014/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при участии: 

от ЗАО «Электронная компания «ЭЛКУС»: Корецкого А.В. по доверенности от 27.05.2015,

конкурсного управляющего Бровина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21408/2015)   ЗАО «Электронная компания «ЭЛКУС»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56-3914/2014 в части отказа во включении требования в размере 5000000 руб. (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ЗАО «Электронная компания «ЭЛКУС» о включении требования в размере 22503161,50 руб. в реестр требований кредиторов должника  ООО «ЭДС СПб»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭДС СПБ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Элкус» с заявлением о включении требования в размере 22503161,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЭДС СПБ».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2015  производство по требованию ЗАО «Элкус» в размере 17503161 руб. 50 коп., возникшему из договора подряда № 2/14 от 21.03.2014, прекращено.  Во включении в реестр остальной части требования отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Элкус» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5000000 руб. по  договору от 25 декабря 2013 года ЗАО «Элкус» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить требование в размере 5000000 руб. в реестр требований кредиторов должника. По заключенному 25.12.2013 договору подряда №25/13 подрядчик (должник) принял на себя обязательства выполнить работы по разработке схем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также совместно с заказчиком (кредитором) получить Технические условия на присоединение к сетям объекта строительства по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная улица, участок 1 (южнее дома 6 литер В). Общая сумма договора  - 26500000 руб.  ЗАО «Элкус» произвело первый платёж по договору подряда №25/13 25.12.2013  на сумму 7000000 руб. Несмотря на подписанные акты, работы полностью не были выполнены, в связи с чем ООО «ЭДС СПб» в адрес ЗАО «Элкус» было предоставлено гарантийное письмо с обязательством осуществить возврат заказчику ранее полученных денежных средств в сумме 5000000 руб. перед началом производства работ до 25 декабря 2014 года. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа во включении в реестр  5000000 руб. у суда первой инстанции не имелось. В судебном заседании пояснил, что договор от 25.12.2013  в настоящее время не расторгнут.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы,  определение просил оставить без изменения, не возражая против  применения части 5 статьи 268 АПК РФ. Пояснил об обстоятельствах  передачи документации бывшим руководителем должника,  скрывшим факт  введения наблюдения от контрагентов, в связи с чем в настоящее время оспариваются сделки должника. По спорным обстоятельствам отметил отсутствие сведений об оспаривании объема или качества выполненных работ на 12000000 руб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2013 ЗАО «Элкус» (заказчиком) и ООО «ЭДС СПб» (подрядчиком) заключен договор подряда №25/13, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке схем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также совместно с заказчиком получить Технические условия на присоединение к сетям объекта строительства по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная улица, участок 1 (южнее дома 6 литер В). Общая сумма договора 26500000 руб.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014г. в отношении «ЭДС СПБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2014 №73 (5346).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2015 в отношении ООО «ЭДС СПБ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 24.01.2015, стр.54.

ЗАО «Элкус» обратилось в суд с заявлением о включении, в том числе, требования в размере 5000000 руб. в реестр требований кредиторов должника, указывая, что платеж осуществлен 25.12.2013, работы выполнены не в полном объеме, и гарантийным письмом  должник обязался возвратить 5000000 руб. до 25.12.2014.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не признал гарантийное письмо, представленное кредитором, достаточным доказательством  невыполнения должником всего объема работ, поскольку в  письме нет ссылок на основание платежа, равно как и подтверждения довода кредитора о невыполнении должником всего объема работ притом, что имеющиеся в материалах обособленного спора акты приемки работ подписаны заказчиком без замечаний и указанная в них стоимость выполненных работ соответствует сумме произведенных заказчиком платежей.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно представленным кредитором документам сумма оплаченных им денежных средств по договору от 25.12.2013  12000000 руб. соответствует  стоимости выполненных  и принятых без замечаний  по актам от 16.07.2014  № 00000004, № 00000005, № 00000006  работ  в  сумме 12000000 руб.

В гарантийном письме, на которое ссылается кредитор, как подтверждение наличия задолженности  в размере 5000000 руб., отсутствуют ссылки на основание  платежей.  Указанный документ при отсутствии иных доказательств ненадлежащее исполнение работ или их частичное неисполнение  не подтверждает,  и оснований для иной оценки представленного доказательства апелляционному суду не представлено. .

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как разъяснено в пункте 13  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Соответствующие возражения должны быть подтверждены доказательствами,  но в данном случае подобных документов судам первой и апелляционной инстанций  представлено не было.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при отсутствии волеизъявления для проведения соответствующего исследования оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен