Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-711/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Соловьева В.Н. (доверенность от 14.01.2015)

от ответчика:  представителя Трубиной Д.Б. (доверенность от 28.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16866/2015)  ЗАО "Большая Ижора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-711/2015 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район

к ЗАО "Большая Ижора"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Большая Ижора" (далее - ЗАО "Большая Ижора", общество, ответчик)                    25 576 858 руб. 57 коп. по договору аренды земельного участка от 25.12.2007 № 535, из которых 19 924 917 руб. - задолженность по арендной плате за период с                          4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года, 5 651 941 руб. 57 коп. - пени за просрочку платежей по состоянию на 11.10.2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества  29 074 078 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года,                                   13 385 306 руб. 37 коп. пени за период просрочки платежей с 10.01.2014 по 10.04.2015, также дополнил заявленные требования требованиями о расторжении договора от 25.12.2007 № 535 и обязании ответчика сдать по акту приема-передачи арендуемый по договору аренды от 25.12.2007 № 535 земельный участок арендодателю в течение 5-ти дней с момента вступления в силу судебного решения (л.д. 83 - 90).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований  принято судом; дополнительные требования о расторжении договора и обязании арендатора возвратить земельный участок  суд не принял к рассмотрению.

Решением от 21.05.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества в пользу Комитета 29074078 руб. 50 коп. задолженности, 13 385 306 руб. 37 коп. пени. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с размером взысканной неустойки, просило решение в данной части изменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ЗАО «Оранж» (арендатором) был заключен договор от 25.12.2007 № 535 аренды земельного участка площадью 443 942 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Большеижорское городское поселение», пос. Большая Ижора, кадастровый номер 47:14:15-02-000:0009, категория земель – земли населенных пунктов, для проектирования и строительства многофункционального курортно-рекреационного комплекса гостиничного типа.  Настоящий договор заключен сроком на 5 лет (пункт 1.1 договора). Участок передан по акту приема-передачи от 25.12.2007 (л.д. 5 -13).

ЗАО «Оранж» 22.09.2008 переименовано в закрытое акционерное общество «Оранж-Девелопмент» (л.д. 14 - 17).

Дополнительным соглашением от 30.08.2010 к договору (на основании постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 30.08.2010 №2151) срок действия договора продлен до 25.12.2020 (л.д. 19 - 21).

В связи с созданием ЗАО «Большая Ижора» в результате реорганизации 10.10.2011 в форме выделения из ЗАО «Оранж-Девелопмент» и передачи части прав и обязанностей, связанных с реализацией проекта по проектированию и строительству многофункционального курортно-рекреационного комплекса гостиничного типа, дополнительным соглашением от 28.10.2011 к договору произведена замена стороны арендатора по договору на ответчика (л.д. 22 - 25).

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязан перечислять арендную плату по договору ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-78713/2013 удовлетворен иск Комитета к обществу о взыскании 9 485 797 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2013 года, пеней в размере                 3 092 369 руб. 97 коп. за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленных за период с 10.10.2009 по 11.12.2013.

В нарушение условий договора ответчик не перечислил в полном объеме арендную плату за период с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года, что явилось основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования общества о взыскании неустойки правомерными, в том числе по размеру, не усмотрел оснований для снижения неустойки и удовлетворил требования в заявленном размере.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора в редакции дополнительных соглашений, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде взыскания пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 7).               В связи с ненадлежащим исполнением обществом денежного обязательства Комитет начислил неустойку в сумме 13 385 306 руб. 37 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обществом обязательства по договору. Доводы ответчика о применении правил о снижении размера неустойки мотивированы, в том числе ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь истца.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Общество как арендатор обязалось исполнять в установленные договором сроки, в определенном размере денежное обязательство. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Также в нарушение предъявляемых при данных обстоятельствах требований ответчик не представил согласно приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе изложенные ответчиком в жалобе доводы со ссылкой на высокую договорную процентную ставку (0,2%) по отношению к действовавшей на момент рассмотрения спора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков Комитета, которые могли возникнуть вследствие нарушения  арендатором обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Определенный сторонами  размер  неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение арендатором расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных  для него последствий в случае незначительного нарушения сроков внесения арендных платежей, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной. Между тем общество, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство в течение продолжительного периода, извлекло финансовую выгоду вследствие использования имущества без внесения арендных платежей, по сути, получило доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, от 23.04.2013 N16549/12).

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено,                 апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 21.08.2015  ЗАО «Большая Ижора» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 мая 2015 года по делу №  А56-711/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Большая Ижора» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова