Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-15010/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-15010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Савватеева Д.Ю. (доверенность  от 19.05.2015)

от ответчика: Бочкарев М.А. (доверенность от 03.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18727/2015)  ООО  "Индиго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-15010/2015(судья  Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО  "Индиго"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом  (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении  общества с ограниченной ответственностью  "Индиго" (далее - ответчик, Общество)  с земельного участка  с кад.№ 78:36:5513:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 21 (юго-западнее дома 4, лит. А).

Протокольным определением суда от 19.05.2015 истец в порядке  процессуального правопреемства  заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 09.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить,  полагая, что   права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка не перешли от ответчика ООО «Индиго Плюс»  по разделительному балансу,  поскольку   такие действия не допускаются статьей 383 ГК РФ  как неразрывно связанные с личностью кредитора, ООО «Индиго Плюс» к исполнению договора не приступило, арендные платежи за пользование земельным участком уплачивались ответчиком.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель)  и ООО «Индиго» (арендатор) заключен договор от 14.06.2011№ 02/ЗК-07920  аренды  земельного участка площадью 2500 кв.м с кад.№78:36:5513:1010, расположенного по адресу :Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 21 (юго-западнее дома 4, литера А) для размещения открытой охраняемой автостоянки сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи  от 14.06.2011 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 29.06.2011 № 1  к договору стороны продлили срок  его действия  до 07.06.2014.

Решением единственного участника ООО «Индиго» Кладовой А.Е. от 01.04.2012 № 4 утвержден разделительный баланс,  в соответствии с которым права  и обязанности арендатора по договору переданы выделенному в результате реорганизации ООО «Индиго» юридическому лицу ООО «Индиго Плюс» (ОГРН 1127847190470, ИНН 7802785275).

Государственная регистрация реорганизации ООО «Индиго» в форме выделения произведена в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.04.2012.

Комитетом  в  присутствии  представителя  ООО  «Индиго» проведена проверка использования   выше указанного  земельного участка,  в рамках которой установлено, что на участке находится платная охраняемая автостоянка, используемая Обществом, о чем составлен акт от 22.01.2015.

Ссылаясь на отсутствие арендных отношений между сторонами, иных правовых оснований для использования Обществом спорного участка, Комитет обратился в  арбитражный суд с  настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, установив, что Общество  в отсутствие законных оснований занимает спорный земельный участок,  удовлетворил требование Комитета об истребовании участка у Общества.

Ссылка Общества на то, что земельный участок используется на основании заключенного по результатам конкурса  вышеуказанного договора аренды,  правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, в том числе реорганизации юридического лица, либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как указано выше, Общество реорганизовано в форме выделения другого юридического лица ООО «Индиго плюс», которому согласно  разделительному балансу передано право аренды по спорному договору в порядке универсального правопреемства в силу закона.

Вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство не связывает момент перехода прав и обязанностей при реорганизации юридического лица   с  необходимостью внесения изменений  в соответствующие договоры реорганизуемых юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом возникновения у вновь создаваемого в процессе реорганизации юридического лица соответствующих прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом является момент государственной регистрации нового юридического лица, в данном случае с 10.04.2012.

Факт внесения платы за пользование земельным  участком Обществом не свидетельствует о наличии правовых оснований для такого использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета  о выселении Общества со спорного земельного участка.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что и в том  случае, если стороной договора аренды является  Общество, договор  аренды прекратил  свое действие, поскольку из искового заявления безусловно усматривается воля арендодателя на отказ от договора, что в силу ч.2 ст. 610 ГК РФ влечет прекращение его действия.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2015 по делу №  А56-15010/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева