Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-20040/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-20040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2015г.

от ответчика-1: представитель Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014г.

от ответчика-2: представитель Щекин Д.В. по доверенности от 22.12.2014г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20707/2015)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-20040/2015 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, (далее – отвечтик-1), а также в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – отвечтик-2) о взыскании, у четом уточнения требований, 152 758,56 руб. неустойки за период с 06.11.2014г. по 01.02.2015г.

Решением суда от 29.06.2015г. с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации, в лице Министерства обороны РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО «ТГК №1» взыскано 50 919,52 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, без предварительного обращения к ОАО «РЭУ» с требованием о взыскании задолженности, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности не имелось, поскольку на ОАО «РЭУ» возложена ответственность на основании доп. соглашения от 01.07.2011г. к спорному договору.

Кроме того, податель жалобы полагает, что неустойка, которая превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 29.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ поддерживает позицию подателя жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы жалобы, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014г. по делу №А56-45627/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015г., в пользу истца с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 взыскано 351 169,11 руб. задолженности по договору теплоснабжения №20729 от 01.11.2002г., 101 478,37 руб. неустойки за период с 26.03.2014г. по 10.07.2014г., в удовлетворении в остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015г. по делу №А56-12539/2015 взыскано 105 350,73 руб. неустойки за период с 06.09.2014г. по 05.11.2014г.

Указав, что до настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 06.11.2014г. по 01.02.2015г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 919,52 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт оказания истцом услуг на основании договора теплоснабжения №20729 от 01.11.2002г. и ненадлежащего исполнения ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ договорных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-45627/2014, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика-2 о применении  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении  подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку предусмотренная договором неустойка составляет 182,5% годовых, превышает ставку рефинансирования Центрального банка более чем в 20 раз и ставки по краткосрочным банковским кредитам в десятки раз.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции снизил предусмотренную договором неустойку в той же пропорции, что и в рамках дела № А56-45627/2014, уменьшив размер неустойки с 152 758,56 руб. до 50 919,52 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком-1 обязательств по договору, и также считает эту сумму достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения двукратной учетной ставки Банка России и снижения неустойки до суммы, указанной в расчетах подателя жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ  к субсидиарной ответственности, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011г., то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в случае недостаточности денежных сумм у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, неустойка по договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2015 года по делу №  А56-20040/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина