Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-72845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-72845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бухтаева И.В. по доверенности от 10.10.2014г.,

от ответчика (должника): Шащенко О.А. по доверенности от 12.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16455/2015) АО «Концерн «Созвездие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-72845/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО «Концерн «Созвездие»

к ОАО «Завод имени М.И.Калинина»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Завод имени М.И.Калинина» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3.796.720 руб. 83 коп. долга, 819.501 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2014 по 21.02.2015 (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.05.2015 в иске отказано.

АО «Концерн «Созвездие» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии задолженности истца перед ответчиком, о неисполнении истцом обязанности по предварительной оплате товара и об отсутствии у ответчика обязательств по поставке изделий.

ОАО «Завод имени М.И.Калинина» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между АО «Концерн «Созвездие» (далее - заказчик) и ОАО «Завод имени М.И.Калинина» (далее - поставщик) был заключен договор № 29/16к на поставку изделий 15Э1196-1 (2 шт.), 15Э1196-3 (2 шт.), ФПС-70 (5 шт.).

Ведомостью поставки установлен срок поставки изделий 15Э1196-1, 15Э1196-3, ФПС-70 - 31.12.2013.

Пунктом 5.3. Договора № 29/13к установлено, что для подготовки производства, учитывая технологический цикл изготовления изделий, заказчик не позднее, чем за 9 месяцев до срока поставки продукции на основании счета перечисляет поставщику аванс в размере 80 % от общей ориентировочной суммы договора с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора № 29/13к общая ориентировочная сумма договора составляет 19.558.153 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 2.983.447 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора № 29/13к срок поставки продукции исчисляется с момента получения аванса. При задержке перечисления аванса срок начала и окончания работы переносится соответственно сроку задержки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «Концерн «Созвездие» ссылается на неисполнение ответчиком своей обязанности по поставке изделий.

Как установлено судом, исходя их условий договора № 29/13к заказчик должен был осуществить перечисление поставщику аванса в размере 80% от общей ориентировочной суммы по договору в срок до 29.03.2013 включительно (с учетом выходных дней: 30.03.2013 - суббота, 31.03.2013 - воскресенье) в сумме 15.646.523 руб. 13 коп. (19 558 153,91 * 80% / 100%). Как следует из представленных в материалы дела заказчиком платежных документов, аванс перечислен заказчиком только в сентябре 2013 года в неполном объеме, а именно платежным поручением от 30.09.2013 № 12884 в сумме 7.730.643,43 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязательство по поставке изделий 31.12.2013 у поставщика не возникло.

27.02.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 14.02.2013 № 29/16к, в соответствии с пунктом 2 которого вводится уточненная ведомость поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 уточненной ведомости поставки поставщик поставляет составные части изделий 15Э1196-1 (1 комплект) и 15Э1196-3 (1 комплект) в срок до 07.03.2014 включительно. В соответствии с пунктами 3, 4, 5 уточненной ведомости поставки поставщик поставляет изделия 15Э1196-1 (1 штука), 15Э1196-3 (1 штука) и ФПС-70 (4 штуки) в срок до 15.04.2014 включительно.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения №1 общая ориентировочная сумма составила 17.927.377 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения № 1 во всем остальном, не предусмотренном настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются Договором от 14.02.2013 № 29/16к.

С учетом пункта 5.3. Договора № 29/16к, общая сумма авансирования, подлежащая перечислению поставщику в редакции Дополнительного соглашения №1 составила 14.341.902 руб. 37 коп. (17 927 377,96 * 80% / 100%), то есть 80% от общей ориентировочной суммы по договору.

03.03.2014 поставщик осуществил поставку составных частей изделий 15Э1196-1 (1 комплект) и 15Э1196-3 (1 комплект) в соответствии с товарной накладной № 1-029 на общую сумму 10.707.741 руб. 26 коп., в том числе НДС 1 633 384,26 руб., то есть в срок обусловленный Договором № 29/16к.

В силу пункта 5.5 Договора № 29/16к оплата поставленной продукции, за вычетом перечисленного аванса, производится в 10-дневный срок после отгрузки.

Заказчик должен был оплатить поставленные по пунктам 1 и 2 уточненной ведомости комплекты изделий в течение 10 дней после отгрузки (03.03.2014), то есть в срок до 14.03.2014 включительно, за вычетом произведенного платежным поручением от 30.09.2013 № 12884 аванса в сумме 7.730.643 руб. 73 коп., то есть перечислить поставщику 2.977.097 руб. 83 коп.

Платежным поручением от 03.04.2014 № 6198 ответчик перечислил оставшуюся часть аванса в сумме 7.700.000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма аванса составила 15.430.643 руб. 43 коп.

Исходя из пунктов 5.3. и 5.4. Договора № 29/16к срок поставки 9 месяцев с момента полной оплаты аванса - 12.01.2015.

Суд первой инстанции установил, что сумма аванса по дополнительному соглашению №1 составляет 14.341.902руб. 37коп., всего уплачено 15.430.643 руб. 43 коп., сумма переплаты в размере 1.088.741 руб. 06 коп. (15 430 643,43 руб. - 14 341 902,37 руб.) зачтена в счет оплаты поставленных изделий по товарной накладной от 03.03.2014 № 1-029. При этом задолженность заказчика составила 1.88 356 руб. 77 коп.

 30.09.2014 поставщик осуществил поставку 4 изделий ФПС-70 в соответствии с товарной накладной от 22.09.2014 № 1-077 на общую сумму 926.181 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 141.281 руб. 90 коп. Задолженность по указанной товарной накладной за поставленный товар за вычетом аванса составляет 185.236 руб. 27 коп.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, судом установлено, что по состоянию на 11.10.2014 задолженность заказчика за поставленный товар составила 2.073.593 руб. 04 коп.

Кроме того, текста претензии от 16.10.2014 № 1/03/16к следует, что заказчик отказался от принятия товара.

Таким образом, материалами дела не подтверждается неисполнения поставщиком обязательств по поставке 15.04.2014. Напротив, 13.01.2015 возникла просрочка заказчика по принятию товара. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор от 14.02.2013 № 29/16к является действующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки поставки изделий по договору от 14.02.2013 № 29/16к, отклоняется апелляционным судом. В соответствии с пунктом 5.4. Договора № 29/16к установлено, что срок поставки продукции исчисляется с момента получения аванса. При задержке перечисления аванса срок начала и окончания работы переносится соответственно сроку задержки. Учитывая, что обязанность заказчика по перечислению аванса исполнена только 03.04.2014,  срок поставки -– 12.01.2015, то есть 9 месяцев  с момента перечисления аванса.

ОАО «Завод имени М.И.Калинина» не согласно с доводом апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неправильно применены положения части 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ. В решении арбитражного суда указано, что поставщик не воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ после наступления срока поставки – 12.01.2015, в связи с тем, что  заказчик отказался  от принятия товара, что следует из текста претензии от 16.10.2014г. № 1/03/16к и настоящего искового заявления (заказчик требует от поставщика возврата денежных средств и не готов принять товар). Поэтому факт нарушения предусмотренного законодательством порядка не может быть ввиду отсутствия факта его применения.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-72845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина