Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-14427/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-14427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19868/2015)  ООО "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 24 июня 2015 года по делу № А56-14427/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Частное охранное предприятие "ОРИОН"

к ООО "ОМЕГА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Частное охранное предприятие "ОРИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее – ответчик) о взыскании 535 000 руб. задолженности, 80 670,34 руб. пени по состоянию на 11.02.2015г. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.06.2015г. с ООО "ОМЕГА" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "ОРИОН" взыскано 535 000 руб. задолженности и 80 670,34 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОМЕГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об жалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм АПК РФ.

Ответчик не мог представить свои доводы и возражения относительно предмета иска, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 24.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.03.2014г. стороны  заключили договор на оказание охранных услуг  №14/201, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг охранного и консультативно-справочного характера согласно Закону «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992г. по охране объекта ответчика по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Старицкая, д. 96 А.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 146 167 руб., что подтверждается актами выполненных работ и счетами (л.д. 27-46), направленными по почте заказчику сопроводительными письмами (л.д. 47-73).

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 535 000 руб.

Гарантийным письмом исх.№14-537 от 15.08.2014г. ответчик обязался в срок до 01.09.2014г. оплатить задолженность по спорному договору.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия расчета определены сторонами в пункте 7.1 договора и производятся за отработанный месяц путем перечисления не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет исполнителя суммы, указанной в пункте 6.1, по предоставлении счета и акта выполненных работ.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании  пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ,  названное требование не подтверждено платежными документами.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 21.03.2015г. арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.05.2015г. в 12 час. 10 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 106.

В судебное заседание суда первой инстанции 21.05.2015г. ни истец, ни ответчик не явились.

Определением суда от 25.05.2015г. рассмотрение дела отложено на 18.06.2015г.

18.06.2015г. исковое заявление, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судом объявлена резолютивная часть решения.

Определение суда первой инстанции от 21.03.2015г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено ответчику по юридическому адресу: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 271, кор. А, оф. 530, и получено адресатом 25.03.2015г. (л.д. 126).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Поскольку   ответчиком  не  представлено надлежащих   доказательств   оплаты  госпошлины  за  подачу   апелляционной  жалобы,  несмотря  на   предложение   суда  апелляционной   инстанции  в  определении   от  25.08.2015г. представить оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере,  то  с ООО «ОМЕГА» надлежит взыскать в  бюджет  Российской  Федерации  3 000  руб.  госпошлины  по   апелляционной   жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2015 года по делу №  А56-14427/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина