Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-78775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-78775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Трощенковой  Д.С.

при участии:

от  истца:  Зиновской  А.В.  по доверенности  от  12.05.2015 

от  ответчика:  Худорожкова  Д.В.  по доверенности  от  22.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20117/2015)  ООО  «Новая  Инжиниринговая  Компания» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10.06.2015г.  по делу № А56-78775/2014  (судья  Дудина  О.Ю.), принятое

по иску  ООО  «ПромТакелаж» 

 к ООО  «Новая  Инжиниринговая  Компания»

о  взыскании  задолженности  и  пени

установил:

   ООО «ПромТакелаж» (443022, г.Самара, Заводское ш., 13Б,ОГРН 1116318007541, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Новая  Инжиниринговая  Компания» (191036, Санкт-Петербург, Невский пр, д.111/3, ОГРН 1077847206502, далее-ответчик) о  взыскании  задолженности  по  договору  в  сумме  1 561 499,76 рублей  и  пени  в  сумме  156 149,97 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены.  С  ООО  «Новая  Инжиниринговая  Компания»  в  пользу  ООО  «ПромТакелаж»   взысканы  задолженность  в  сумме 1 561 499,76 рублей,  пени  в  сумме 156 149,97  рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  30 176,49 рублей.        

Не  согласившись  с  решением  суда, ООО  «Новая  Инжиниринговая  Компания»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  связи  с  допущенными  процессуальными  нарушениями,  принять  новый  судебный  акт.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  истцом  не  соблюден  досудебный  порядок  урегулирования  спора.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО «ПромТакелаж»   и  ООО «Новая  Инжиниринговая  Компания»  был  заключен  договор  № 4213-208  от  31.01.2014  на  выполнение  работ  по  перемещению   в  проектное  положение  автотрансформаторов  АТ1,  АТ2  типа АТДЦТН-200000/220/110-У1 (зав. № 160352 и № 160353),  трансформаторов  Т3, Т4 типа ТРДН-63000/220 (зав. № 160354 и № 160355),  трансформаторов  Т5, Т6 типа ТРДНС-25000/15 У1 (зав. № 1120035 и № 1120036)  на  объекте  «ПС 220 кВ Ока»,  расположенном  по  адресу:  Московская  обл.,  г.Серпухов,  ул. Пионерская,  д. 12,  в  объеме  согласно  Ведомости  договорной  цены.

Согласно  пункту  2.1 договора  стоимость  работ  составила 2 190 000 рублей.

Истец  выполнил  обусловленные  договором  работы  на  сумму  2 190 000 рублей,  о  чем  были  составлены  акты  о  приемке  выполненных  работ  без  каких-либо  замечаний.

Ответчик  свои  обязательства  не  выполнил,  выполненные  работы  оплатил  частично.  Задолженность  составила  1 561 499,76 рублей.

Пунктом  7.2  договора   предусмотрено,  что  за  задержку  расчетов  за  выполненные  работы  начисляются  пени  в  размере  0,1 %  от  просроченной  суммы  за  каждый  день  просрочки,  но  не  более  10 %  от  стоимости  подлежащих  оплате  работ.

Истец  в  силу  п.7.2  договора  начислил  ответчику  пени  в  сумме  156 149,97 рублей.

В  адрес  ответчика  истец  направил  претензию  от  03.06.2014  с  требованием  оплатить  задолженность,  которая  была  удовлетворена  частично.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции  оценил  обстоятельства  дела  и  удовлетворил  заявленные  требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  702  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  исполнил  свои  обязательства  по  договору  подряда  № 4213-208  от  31.01.2014  на  сумму  2 190 000 рублей,  о  чем  были  составлены  акты  о  приемке  выполненных  работ (КС-2)  от  12.03.2014  №АКТ-1,  № АКТ-2,  № АКТ-3  и  справки  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат (КС-3)  от  12.03.2014  № 1,   подписанные  сторонами  без  каких-либо  замечаний.

Ответчик  выполненные  работы  оплатил  не  в  полном  объеме. 

Гарантийное  письмо  от  16.07.2014 № 2014-13-0006/0988,  направленное  ответчиком  в  адрес  истца,  в  котором  ответчик  обязался  погасить  задолженность  в  размере 1 861 499 рублей,  исполнено  частично. Задолженность  составила  1 561 499,76 рублей. 

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Доказательства  оплаты  указанной  задолженности  ответчиком  не  представлены. Наличие  задолженности  ответчиком  не опровергнуто.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Пунктом  7.2  договора   предусмотрено,  что  за  задержку  расчетов  за  выполненные  работы  начисляются  пени  в  размере  0,1 %  от  стоимости  подлежащих  оплате  работ  за  каждый  день  просрочки,  начиная  с  31 дня  после  подписания  акта  сдачи-приемки  работ (формы КС-2 и КС-3),  но  не  более  10 %  от  стоимости  подлежащих  оплате  работ.

Истец  начислил  ответчику  пени  за  несвоевременную  оплату  выполненных  работ  с  учетом  п.7.2  договора  в  сумме  156 149,97 рублей.  Расчет  проверен.

Таким  образом,  суд  правильно  указал,  что  истцом  доказан  факт  наличия  задолженности  ответчика  в  сумме 1 561 499,76 рублей  за  выполненные  работы  и  подтверждена  обоснованность  начисления  пеней  в  сумме  156 149,97 рублей. 

Апелляционный  суд  проверил  доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  о  несоблюдении  истцом  досудебного  урегулирования  спора,  предусмотренного  договором,  и  находит  их  несостоятельными.

Установленный  п.10.7  договора  срок  рассмотрения  возможных  претензий  по  договору  и  определенный  п.10.8  договора  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области,  в  котором  предусмотрено  рассмотрение  споров,  неурегулированных  в  претензионном  порядке,  не  означает  обязательное  урегулирование  споров  в  досудебном (претензионном)  порядке. 

Таким  образом,  договор  подряда  № 4213-208  от  31.01.2014  не  предусматривает  досудебный  порядок  урегулирования  спора.

Более  того,  материалами  дела  подтверждается  направление  истцом  ответчику  претензии  от  03.06.2014  с  требованием  оплатить  образовавшуюся  задолженность,  которая  удовлетворена  частично.  В  ответ  на  претензию  ответчик  направил  Гарантийное  письмо  от  16.07.2014 № 2014-13-0006/0988  с  графиком  погашения  задолженности,  который  им  не  исполнен.

Апелляционный  суд  не  установил  процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  судом  первой  инстанции  данного  спора.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10 июня 2015 года   по  делу  №А56-78775/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Новая  Инжиниринговая  компания»   без  удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новая Инжиниринговая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова