Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-86340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-86340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Жушма О.В. (по доверенности от 03.08.2015),

от ответчиков: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19652/2015) ООО «Афонская 25» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                              от 18 июня 2015 года по делу № А56-86340/2014 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Петербургская Лизинговая Компания»

к 1.ООО «Афонская 25», 2. ООО «Пионер-Строй», 3. ООО «ЭХОТОКС», 4. ООО «Икитос», 5. ООО «Анкор»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН:  1027810233681) (далее - ООО «ПЛК», Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афонская 25» (место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Скобелевский, д. 16, корп. А, офис 9Н, ОГРН: 1127847272277) (далее - ООО «Афонская 25»), обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 77, лит. Б, пом. 7Н, ОГРН: 1027802508524) (далее - ООО «Анкор»), обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй» (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. Б, ОГРН: 1037821062070) (далее - ООО «Пионер-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭХОТОКС» (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, ОГРН: 1027802508579) (далее - ООО «ЭХОТОКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Икитос» (место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Удельный, д. 21, корп. А, офис 5Н, ОГРН: 1127847285433) (далее - ООО «Икитос») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с ответчиков солидарно 4 768 807 руб. 46 коп. задолженности и  1 724 897 руб. 86 коп. неустойки на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.07.2012 № 159/1586/ЛП-2012.

Решением арбитражного суда от 18.06.2015 исковые требования, заявленные к ООО «ЭХОТОКС», оставлены без рассмотрения, в связи с признанием указанного лица несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-75485/2013. Исковые требования, заявленные к остальным ответчикам, удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ООО «Афонская 25», ООО «Пионер-Строй», ООО «Икитос» и ООО «Анкор» в пользу Компании 4 768 807 руб. 46 коп. задолженности и 600 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано в связи со снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с названным решением, ООО «Афонская 25» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания лизинговых платежей за период с 19.02.2015 по 12.03.2015. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что  ООО «Афонская 25» не имело доступа в помещение, в котором находилось холодильное оборудование (предмет лизинга), по вине третьих лиц, что лишило его возможности как использовать предмет лизинга, так и осуществить его возврат. При этом 19.02.2015 договор лизинга расторгнут на основании уведомления Компании от 18.02.2015, что, по мнению ответчика, освобождает его от исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей с момента расторжения договора лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие ответчики своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

24.07.2012 между ООО «ПЛК» (лизингодатель) и ООО «Аксиома» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 159/1586/ЛП-2012 (далее – договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем оборудование у указанного лизингополучателем продавца и предоставил это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование за плату (л.д. 25, т. 1).

В обеспечение исполнения ООО «Аксиома» обязательств по договору лизинга ООО «ПЛК» с ООО «Анкор», ООО «Пионер-Строй», ООО «ЭХОТОКС» и ООО «Икитос» заключены договоры поручительства от 24.07.2012 № 633/ДП-2012 (л.д. 89, т. 1),  № 634/ДП-2012, № 635/ДП-2012 (л.д. 96, 102, т. 1) и от 03.09.2012                        № 689/ДП-2012 (л.д. 108).

23.01.2014 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли от ООО «Аксиома»  к  ООО «Афонская 25» на основании договора о перемене лица в обязательстве (л.д. 44).

В материалах дела имеются письма поручителей о  согласии отвечать по договорам поручительства за нового должника по договору лизинга (ООО «Афонская 25») ООО «Анкор» (л.д. 95, т. 1), ООО «Пионер-Строй» (л.д. 101, т. 1), ООО «ЭХОТОКС» (л.д. 107, т. 1), ООО «Икитос» (л.д. 1114, т. 1).

Как следует из условий договора лизинга, порядок расчетов определен графиком платежей в соответствии с приложением № 2 к данному договору.

Ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей  установлена пунктом 9.1 данного договора в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Афонская 25» обязательств из договора лизинга, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Между тем даже если договор расторгнут, при невозвращении лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель в силу пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.    

Аналогичное право предоставлено лизингодателю положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор лизинга был расторгнут 19.02.2015, предмет лизинга изъят Истцом 12.03.2015, о чем составлен соответствующий акт (т. 2, л.д. 15). Доказательства внесения лизинговых платежей в спорный период ООО «Афонская 25» не представило.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным взыскание судом первой инстанции задолженности по внесению лизинговых платежей за весь период фактического пользования предметом лизинга.

Доводы подателя жалобы о прекращении обязательства по внесению лизинговых платежей с момента расторжения договора лизинга противоречат положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге.

С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляются обоснованными доводы ООО «Афонская 25» о невозможности исполнения обязательства по возврату предмета лизинга по причине противоправных действий третьи лиц. 

Доказательств совершения действий, направленных на возврат предмета лизинга, а также доказательств уклонения лизингодателя от его принятия подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2015 по делу №  А56-86340/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина