Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-18262/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-18262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Склярова Э.В. по доверенности от 30.04.2015г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17318/2015)  ООО "Ренессанс"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-18262/2015(судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Воронежпромметиз"

к ООО "Ренессанс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований 679 306 руб. 48 коп. задолженности и 26 111 руб. 93 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Ренессанс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, суд первой инстанции не учел произведенный ответчиком 08.05.2015 платеж на сумму 100000руб.

ООО «Воронежпромметиз» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО «Ренессанс», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 23.06.2014 № ВПМ-В2014/112 ООО «Воронежпромметиз» передало ООО «Ренессанс» (покупатель) товар по накладным от 12.12.2014 № 17229 и 17230, от 05.02.2015 № 126 и 1247 на общую сумму 779 306 руб. 48 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Воронежпромметиз» ссылается на то, что поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем у  ООО «Ренессанс» образовалась задолженность в размере 679306 руб. 48 коп. задолженности (с учетом принятых уточнений в связи с частичной оплатой долга в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 08.05.2015 № 176).

На основании пункта 10.3 договора истцом начислена неустойка, сумма которой за период с 29.12.2014 по 17.03.2015 составила 26111 руб. 93 коп.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности в размере 679 306 руб. 48 коп., в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования в части взыскания пени, начисленной на основании пункта 10.3 договора также являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен с учетом с частичной оплаты ответчиком долга в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 08.05.2015 № 176. Таким образом, взыскиваемая сумма не включает в себя указанных платеж.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2015 по делу №  А56-18262/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина