Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-8504/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-8504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Рогова Т.Ю., доверенность от  07.09.2015,

от ответчика: Мельник А.С., доверенность от  03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16444/2015) закрытого акционерного общества "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2015 года по делу № А56-8504/2015 (судья Лобов Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ц-Индустрия"

к закрытому акционерному обществу "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ц-Индустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Технологическое предприятие «Гидроэлектромонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. и пеней за нарушение сроков оплаты в размере 1 970 369 руб. 41 коп.

В связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности в размере 3 000 000 руб. истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 1 970 369 руб. 41 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 854 281 руб. 74 коп. неустойки. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об оставлении иска в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Также податель жалобы указывает на неправомерность взыскания с него государственной пошлины по иску в размере 47 271 руб. 40 коп. По мнению подателя жалобы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен составлять 31 543 руб.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.09.2013 № ЦИ-48 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, установленных договором, портландцемент (далее по тексту - продукция), качество цемента должно соответствовать требованиям ГОСТ 31108-2003, ГОСТ 30515-97, ГОСТ 10178-85.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию устанавливается сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании товарных накладных (л.д. 25-45) истец поставил в адрес ответчика цемент на общую сумму 27 801 887 руб. 40 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного цемента произвел частично. Задолженность составила 3 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2014 № 01-12/14 ДУ с требованием погашения образовавшейся задолженности, неустойки в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом, ответчиком не оспаривался.

Доказательств своевременной оплаты поставленной продукции в соответствии с условиями договора ответчик суду не представил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом на основании      пункта 6.3. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 08.12.2014 содержит требование о погашении неустойки, рассчитанной на момент погашения основной задолженности. Таким образом, претензионный порядок соблюден.

Довод ответчика о неверном начислении судом государственной пошлины по иску также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлен иск о взыскании основной задолженности в размере 3 000 000 руб. и пеней за нарушение сроков оплаты в размере 1 970 369 руб. 41 коп.

Отказ от взыскания суммы основной задолженности был связан с добровольной уплатой ответчиком названной задолженности. При этом задолженность оплачена ответчиком после обращения истца с указанным иском в суд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенного судом обоснованно отнесены на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску (3 000 000 руб. + 1 854 281 руб. 74 коп. = 4 854 281руб. 74 коп.) в размере 47 271 руб. 40 коп..

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2015 по делу №  А56-8504/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов