Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-26947/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-26947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца: Хохотова В.В. по доверенности от 17.06.2015;

от ответчика: Прокопенко М.М. по доверенности от 07.09.2015 № 345/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19962/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-26947/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виста-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Виста-Сервис» (адрес: Россия, 123298, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, дом 18, корпус 2, ОГРН: 5077746763947, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (адрес:  Россия, 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 45, литера А, помещение 21 Н; ОГРН 1047833006704, далее - ответчик) о взыскании 512 988 руб. 26 коп., из которых: 441 957 руб. 92 коп. задолженности и 80 030 руб. 34 коп. неустойки.

            Решением суда от 26.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  Податель жалобы считает, что судом не был учтен произведенный ответчиком платеж на сумму 33 370 руб.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   между сторонами заключен договор от 30.12.2013 № 159, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ответчику (заказчику) услуг по техническому обслуживанию инженерных систем объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Савинский пер., д. 12, стр. 3. Перечень подлежащих выполнению работ предусмотрен сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работы составляет 54 380 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора заказчик обязуется  оплачивать предусмотренные договором выполненные исполнителем работы и использование в ходе их выполнения материалы и оборудование (заранее согласованные с заказчиком), самостоятельно приобретенные исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В период с апреля по декабрь 2014 года по договору от 30.12.2013 № 159 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые не  были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 441 957 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате оказанных услуг  послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами  сдачи-приема оказанных услуг от 30.04.2014 № 592, 30.06.2014 № 895, от 31.07.2014 № 1068, от 31.08.2014 № 1257, от 30.09.2014 № 1449, от 31.10.2014 № 1624, от 30.11.2014 № 1777, от 31.12.2014 № 1908, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Товарной накладной от 31.08.2014 № 1309 и заказами-нарядами  от 12.08.2014, 14.08.2015 подтверждается поставка ответчику ранее согласованных с заказчиком материалов.

Поскольку доказательств оплаты услуг на сумму  441 957 руб. 92 коп. на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не был учтен произведенный ответчиком платеж по договору на сумму 33 370 руб. отклоняется апелляционным судом. Содержание означенного поручения свидетельствует о том,  что платеж в  сумме 33370 руб. платежным поручением от 16.12.2014 № 9111 произведен за проведение дополнительных работ по оснащению электрощитовой на основании акта от 19.01.2015 №20, что не является предметом иска.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 5.3 договора, истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 18.03.2015, сумма которых составила 80 030 руб. 34 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, то есть ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2015 по делу №  А56-26947/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова