Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А21-10/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А21-10/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20452/2015)  ООО "ИНТЕР ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2015 по делу № А21-10/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "ИНТЕР ПЛЮС"

к Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области

о признании незаконным решения и о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» (ОГРН: 1033902806960, место нахождения: г.Калининград, улица Стекольная, дом 39/41, квартира 11) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ (с окончательным уточнением требований в заявлении от 15.06.2015г.) о признании недействительным постановления Администрации Гурьевского муниципального района (с 01.01.2014г. Администрация Гурьевского городского округа) от 25 апреля 2012г. №2002 «Об утверждении границ охранной зоны ВЛ-330 кВ от Калининградской ТЭЦ-2 до ПС 330 кВ Центральной в целях государственного кадастрового учёта» и с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 334880000 рублей (после уточнения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.07.2015 в удовлетворении заявления отказано, с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 000 рублей.

ООО «ИНТЕР ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права. Общество настаивает на том, что сроки для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущены. Податель жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел должным образом заявление о фальсификации, и иные ходатайства Общества.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в отношении которых подателем жалобы не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В отношении указанных документов истцом не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд возвращает данные документы Обществу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, гражданка Слущенкова Надежда Александровна является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:380, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2008г. №570529 и от 17.03.2008г. №578452.

Из кадастровой выписки от 04.02.2013г. №39/13-ВС-15955 указанный выше земельный участок частично входит в охранную зону линии электропередачи Вл-330 кВ от Калининградской ТЭЦ-2 до ПС 330 кВ Центральной.

Границы указанной охранной зоны утверждены постановлением Администрации Гурьевского муниципального района от 25.04.2002г. №2002 и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании.

Из письма Прокуратуры Калининградской области от 13.09.2013г. №7-275-22/13 следует, что на основании обращения Слущенковой Н.А. Прокуратура Гурьевского района направила в адрес Администрации представление об устранении нарушений земельного законодательства (том 2, листы дела 15-17), которые выразились в утверждении границ охранной зоны (постановление от 25.04.2012г. №2002) в отсутствие соответствующих полномочий.

24 ноября 2013г. между Слущенковой Н.А. и ООО «ИНТЕР ПЛЮС» был подписан договор долгосрочной аренды земельного участка с КН 39:03:000000:380 (том 1, листы дела 18-20), в соответствии с которым участок предоставлен обществу для проектирования и строительства объектов энергетики, производственных и жилых объектов.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО «ИНТЕР ПЛЮС» указывает на то, что постановление от 25.04.2012г. №2002 нарушает его права, как арендатора земельного участка.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым актом прав ООО «ИНТЕР ПЛЮС», основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. До того момента, когда договор будет считаться заключенным (сделка состоявшейся), он никаких прав и обязанностей для сторон не создает.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка с КН 39:03:000000:380 от 24 ноября 2013г., подписанный между  Слущенковой Н.А. и ООО «ИНТЕР ПЛЮС», не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Собственник земельного участка, Слущенкова Н.А. обращалась в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Гурьевского муниципального района от 25 апреля 2012г. №2002. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 15.09.2014г. по делу №2-1385/2014 было отказано в удовлетворении заявления.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды также обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.07.2015 по делу №  А21-10/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина