Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-28678/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-28678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители Бобровникова А.В. (по доверенности от 07.09.2015), Смирнов А.С. (по доверенности от 14.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20654/2015)  ОАО "Северное проектно-конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-28678/2015                                       (судья  Чуватина Е.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ОАО "Северное проектно-конструкторское бюро"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении с земельного участка,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН:  1027809244561) (далее - Истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное проектно-конструкторское бюро» (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, к. 2, лит. А, ОГРН:  1089847308077) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 7 498 455 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 4 210 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, корп. 2, в период с 16.05.2014 по 24.02.2015,                  381 213 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 17.04.2015, а также об обязании Ответчика освободить  земельный участок.

Решением арбитражного суда от 26.06.2015 произведено процессуальное правопреемство Истца, КУГИ заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет). Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 7 498 455 руб. 07 коп., а также                                     381 213 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения о взыскании с Ответчика  257 209 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и                              13 076 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По существу спора Общество ссылается на необоснованное применение Комитетом при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования Кн-18.0, поскольку фактически земельный участок используется Ответчиком под открытую автостоянку, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения следует применить код Кн-11.5 (открытые автостоянки коммерческих организаций).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

В рамках осуществления мероприятий по  проверке соблюдения земельного законодательства земельным инспектором Санкт-Петербурга С.В. Тушиным выявлено самовольное использование Обществом для организации открытой автостоянки земельного участка площадью 4 210 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, корпус 2, в связи с чем 08.07.2014 Обществу выдано предписание №482/14/1 об освобождении земельного участка или оформлении правоустанавливающих документов в срок до 15.01.2015 (л.д. 14).

Однако, согласно акту проверки от 28.01.2015 № 16131, проведенной должностным лицом органа земельного контроля, предписание от 08.07.2014 Обществом не исполнено (л.д. 11).

Поскольку Общество продолжает занимать спорный земельный участок, не оплачивает его использование, незаконно обогащается за счет Санкт-Петербурга в лице Комитета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части           1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации  земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт неправомерного использования Обществом земельного участка в период с 16.05.2014 по 24.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период)использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения Комитет произвел исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

При расчете арендной платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, базовая ставка для видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербурга ГУП "Городское управление инвентаризации оценки недвижимости" с целью установления кода функционального использования.

В силу пунктов 2.7, 2.8 приложения 1 к постановлению N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

При таких обстоятельствах при расчете неосновательного обогащения следует применять код функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

В соответствии с п. 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379), иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.

Поскольку Общество не представило ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период, апелляционный суд не усматривает оснований для применения иного кода функционального использования территории при расчете неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей по состоянию на 17.04.2015), в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с  16.05.2014 по 17.04.2015 в размере 381 213 руб. 28 коп.

Между тем, установив на основании акта обследования от 03.06.2015 факт освобождения земельного участка Ответчиком к моменту разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее требование Комитета.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2015 по делу №  А56-28678/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина