Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-73399/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-73399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при участии: 

от заявителя: Пеньковской С.В. по доверенности от 13.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23651/2015)  жалобу  Межрайонной инспекции  ФНС России  №24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу № А56-73399/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции  ФНС России  №24 по Санкт-Петербургу

к ИП Антоновой Виктории Владиславовне

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2015 ходатайство о введении конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего в  отношении  ИП Антоновой  В.В.  отклонено.   Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Антоновой В.В. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с  отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченным органом - Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу  (далее – ФНС) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Согласно сведениям,  представленным в материалы дела, а так же сведениям из базы ЕГРН об имуществе, за индивидуальным предпринимателем Антоновой В.В. зарегистрирована 1/5 доля в праве на  квартиру площадью 60,5 кв.м. по адресу:  Санкт-Петербург, улица Чудновского д. 8 корп.2 кв.189. Судом первой инстанции не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что в целях минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя возможно проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя без утверждения конкурсного управляющего. По мнению уполномоченного органа, не исключена возможность обнаружения имущества у должника в ходе конкурсного производства, а также оспаривание его сделок (в том числе конкурсными кредиторами), за счет чего возможно формирование конкурсной массы, произведение расчетов с кредиторами и получение денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника и временного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП Антоновой В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего процедуры наблюдения в связи с наличием задолженности  по уплате обязательным  платежей в сумме 264.225 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 в отношении ИП Антоновой В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трулов М.В., рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено  на 17.04.2015, которое впоследствии отложено на 19.06.2015.

В ходе проведения в процедуре наблюдения  мероприятий по розыску имущества временным установлено зарегистрированное право на 1/5  доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 189, расположенную в доме 8 корпус 2 по ул. Чудновского в городе Санкт-Петербурге. Иного имущества за должником, согласно ответам  уполномоченных органов, не зарегистрировано. По результатам проведения финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности и о целесообразности открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В материалах дела о банкротстве ИП Антоновой В.В.  отсутствуют сведения о том, что ею лично получен хоть один процессуальный документ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал об открытии конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, и о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом  отмечено, что при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Антоновой В.В.  не установлена вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов, а равно - поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности. Обстоятельств, указывающих на неполноту предпринятых мер по розыску имущества должника, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  полномочий, предусмотренных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве,  арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.  Довод  уполномоченного органа о возможности открытия конкурсного производства в отношении должника без утверждения конкурсного управляющего отклонен,   поскольку  должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, и открытие конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего в любом случае приведет к увеличению расходов по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции доводам, отклонены, как бездоказательные.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе процедуры наблюдения имущества должника – иное, нежели было известно до возбуждения дела о банкротстве - не обнаружено. Открытие следующей процедуры в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предположения о возможном оспаривании сделок  должника, за счет чего может быть сформирована конкурсная масса, доказательством, подтверждающим поступление в конкурсную массу денежных средств в будущем, по смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ не являются и отклонены апелляционным судом как не соответствующие нормам процессуального законодательства о доказывании.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Ссылка уполномоченного органа о возможности открытия конкурсного производства в отношении должника без утверждения конкурсного управляющего и без дополнительного финансирования данной процедуры банкротства ввиду отсутствия у должника недвижимого или особо ценного движимого имущества, нуждающегося в постоянном управлении,  правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  проведение процедур банкротства и без управляющего повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить задолженность по обязательным платежам.

Кроме того, учитывая процессуальную пассивность ФНС по доказыванию, представляется процессуально непонятным, чьими усилиями и временными тратами предполагается отыскание конкурсной массы для достижения цели конкурсного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен