Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А21-2080/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А21-2080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20847/2015) ООО "ЭкоМолПродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2015 по делу № А21-2080/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ПрофЭнергоСтрой"

к ООО "ЭкоМолПродукт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец, ООО "ПРОФЭНЕРГОСТРОЙ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМолПродукт" (далее – ответчик, ООО "ЭкоМолПродукт", заказчик) 160 000 рублей долга и 11 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине в сумме 6 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭкоМолПродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензия с требованием о погашении задолженности в материалы дела не представлена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.03.2014 между ООО "ПРОФЭНЕРГОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ЭкоМолПродукт" (заказчик) заключен договор № 08/03/2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работ по объекту: "Вынос ВЛ15кВс территории ГРС в г. Славске".

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется на основании сметы и составляет 385 296 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора стоимость работ по договору является предельной и увеличению не подлежит.

В разделе 3 названного договора согласованы платежи и порядок расчетов, в том числе: авансовый платеж в размере 50% на приобретение необходимых материалов для выполнения работ, что составляет 192 648 рублей 98 копеек, выплачивается заказчиком в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора и выставлением подрядчиком счета на оплату заказчику путем перечисления денежных средств по реквизитам подрядчика, указанным в разделе 13 настоящего договора. Подрядчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа предоставить заказчику счет-фактуру на полученный авансовый платеж (подпункт 3.1.1.); окончательная оплата за выполненные работы по объекту осуществляется заказчиком на основании акта о    приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания указанных документов (подпункт 3.1.2.).

Срок выполнения работ установлен в разделе 5 спорного договора.

На основании пункта 12.1. договора № 08/03/2014 все споры  разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения договора № 08/03/2014 или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

На основании договора № 08/03/2014 ООО "ПРОФЭНЕРГОСТРОЙ" выполнило предусмотренные в пункте 1.1. указанного договора работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 16.05.2014 № 1 на  сумму 385  296 рублей  и  справкой о  стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 16.05.2014 на сумму 385 296 рублей, подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству работ.

Между тем работы были оплачены ООО "ЭкоМолПродукт" не в полном объеме, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-21.11.2014, согласно которому задолженность ответчика составляет 160 000 рублей.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представлена претензия с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно пункту 12.1. договора № 08/03/2014 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 12.1. спорного договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ согласно условиям договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Несмотря на признание ответчиком задолженности, что подтверждается актом взаимной сверки расчетов, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Коллегия судей пришла к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 09.07.2015  по делу № А21-2080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМолПродукт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова