Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А56-12135/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2015 года

Дело №А56-12135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Елисеева А.С. (доверенность от 09.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19633/2015) ООО "Партнер-маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 по делу № А56-12135/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску  ООО "Аллер Петфуд"

к ООО "Партнер-маркет"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» (далее - ООО "Аллер Петфуд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее - ООО "Партнер-маркет", ответчик)                 217 194 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2012                        №8/150/ПП-12, 6 022 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 211 926 руб. 99 коп. задолженности (в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении) и 10 830 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 по 16.06.2015 (л.д. 76). Ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 с ООО «Партнер-маркет» в пользу ООО «Аллер Петфуд»   взыскано 211 926 руб. 99 коп. задолженности, 10 830 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 449 руб. расходов на уплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО «Партнер-маркет» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 5.6 договора досудебного порядка урегулирования спора, просило решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Аллер Петфуд" (поставщиком) и ООО «Партнер-маркет» как покупателем 1 был заключен договор поставки от 01.08.2012 №8/150/ПП-12.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 211 949 руб. 60 коп., что подтверждено подписанной сторонами товарной накладной от 30.08.2014 № 5580 (л.д. 20 - 22).

При приемке товара было обнаружено несоответствие качеству части продукции, что подтверждается актом, подписанным представителем ответчика, соответственно, товар по указанной позиции был принят в количестве 1023 шт.,  стоимость непринятого товара составила 22 руб. 61 коп.

Ответчик не оплатил поставленный товар, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

В части суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, суд прекратил производство по делу.

            Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность  поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки товара в адрес общества «Партнер-маркет», нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на не соблюдение истцом установленного пунктом 5.6 договора досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку претензия от 23.12.2014 №629, доказательства  направления и получения её ответчиком приложены к исковому заявлению (пункты 15 - 17), приобщены в дело (л.д. 7 - 9).  Кроме того, пункт 5.6 договора, указанный ответчиком в жалобе, отсутствует в договоре поставки.

Вместе с тем в договоре поставки имеется пункт 7.1, в котором стороны оговорили, что все споры, возникающие по настоящему договору, урегулируются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия буду решаться в установленном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из буквального толкования вышеприведенных условий договора поставки             не следует, что стороны установили необходимость соблюдения обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке, поскольку в договоре не определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением апелляционного суда от 18.08.2015  ООО «Партнер-маркет»  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 июня 2015 года по делу №  А56-12135/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова